Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-3408/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Зейналова Ш.А., действующего в интересах Пимахова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 4 августа 2020 года N 5-1/2020, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года N 12-1/2/2021, вынесенные в отношении Пимахова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2021 года, Пимахов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Зейналов Ш.А, действующий в интересах Пимахова А.Н, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пимахова А.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 сентября 2019 года около 13 часов 20 минут Пимахов А.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Пимахова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы защитника Зейналова Ш.А, действующего в интересах Пимахова А.Н, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пимахов А.Н. не уклонялся, поскольку сотрудниками ГИБДД не было предложено прохождение указанного процессуального действия, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Пимахова А.Н. о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Пимахов А.Н. обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом посредством СМС-сообщений, телефонограмм, почтовых отправлений по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23, 28, 42, 43, 93, 146) в том числе, телефонограммами от 16 июля 2020 года и Пимахов А.Н, и его защитник Зейналов Ш.А. уведомлены об отложении слушания дела на 4 августа 2020 года (т. 1, л.д. 147-148).

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на защиту, а именно, на участие в судебном заседании защитника Зейналова Ш.А. просившего об отложении рассмотрения дела, назначенного к слушанию на 4 августа 2020 года, в связи с занятостью в другом процессе, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Пимахова А.Н. составлен 8 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 3).

14 октября 2019 года дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 49 Почепского судебного района Брянской области (т. 1, л.д. 13), по ходатайству Пимахова А.Н. (т. 1, л.д. 16) определением от 21 октября 2019 года передано для рассмотрения по месту жительства (т. 1, л.д. 18).

20 ноября 2019 года дело принято к производству мировым судьей судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области, назначено к слушанию на 4 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 21).

После этого десять раз судебные заседания по делу неоднократно откладывались:

4 декабря 2019 года на 20 декабря 2019 года в связи с занятостью защитника Зейналова Ш.А. в рассмотрении уголовного дела (т. 1, л.д. 25, 27);

20 декабря 2019 года на 28 января 2020 года в связи с заявленным ходатайством защитника Зейналова Ш.А. об истребовании дополнительных доказательств (т. 1, л.д. 29, 31);

присутствовавшие в судебном заседании 20 января 2020 года Пимахов А.Н. (т. 1, л.д. 37) и его защитник Зейналов Ш.А. (т. 1, л.д. 35) заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено, слушание дела отложено на 12 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 42);

12 февраля 2020 года на 13 марта 2020 года в связи с ходатайством защитника Зейналова Ш.А. о повторном вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 77);

13 марта 2020 года на 6 мая 2020 года в связи с ходатайством защитника Зейналова Ш.А. о повторном вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД (т. 1, л.д. 87);

6 мая 2020 года на 29 мая 2020 года на основании постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года в целях недопущения распространения COVID-19 (т. 1, л.д. 94);

29 мая 2020 года в судебном заседании присутствовали Пимахов А.Н. и его защитник Зейналов Ш.А, слушание отложено на 11 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова свидетелей (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 99-103);

11 июня 2020 года в судебном заседании присутствовали Пимахов А.Н. и его защитник Зейналов Ш.А, слушание отложено на 26 июня 2020 года в связи с необходимостью вызова свидетелей (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 124-132);

26 июня 2020 года в судебном заседании присутствовали Пимахов А.Н. и его защитник Зейналов Ш.А, слушание отложено на 17 июля 2020 года в связи с необходимостью вызова свидетелей (протокол судебного заседания, т. 1, л.д. 140-145);

17 июля 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением мирового судьи в отпуске (т, 1, л.д. 151), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Выгонического судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка N 24 Выгонического судебного района Брянской области слушание дела назначено на 4 августа 2020 года (т, 1, л.д. 158).

Рассмотрев очередное ходатайство защитника Зейналова Ш.А. об отложении слушания дела, назначенного на 4 августа 2020 года, в связи с занятостью его в рассмотрении уголовного дела (ходатайство поступило в суд 3 августа 2020 года, т. 1, л.д. 163), мировой судья отказал в его удовлетворении.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 4 августа 2020 года (т. 1, л.д. 171-172)

Аналогичный довод Пимахова А.Н. и его защитника, а именно о незаконности отказа в удовлетворении заявленного защитником Зейналовым Ш.А. ходатайства об отложении слушания дела по указанным основаниям (занятость адвоката в другом процессе) и тем самым о нарушении права Пимахова А.Н. на защиту, являлся предметом проверки при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, получил надлежащую оценку в решении, признан несостоятельным с приведением подробных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пимахова А.Н. и его защитника Зейналова Ш.А, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Рассмотрение дела в отсутствие Пимахова А.Н. и его защитника Зейналова Ш.А, ранее неоднократно лично принимавших участие в рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в описательной части постановления от 4 августа 2020 года мировой судья указывает на наличие в действиях Пимахова А.Н. административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместо "частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нельзя признать состоятельным, поскольку в тексте имеющегося в материалах дела постановлении (т. 1, л.д. 205-211), а также в приобщенной к жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, копии вышеуказанного постановления каких-либо упоминаний о части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пимахову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Выгоничского судебного района Брянской области от 4 августа 2020 года N 5-1/2020, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 25 января 2021 годаN 12-1/2/2021, вынесенные в отношении Пимахова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зейналова Ш.А, действующего в интересах Пимахова А.Н, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков