Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 16-5673/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 октября 2020 годаN 5-689/2020, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой областиот 17 декабря 2020 года N 12-87/2020, вынесенные в отношении Титова ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 октября 2020 года N 5-689/2020, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года N 12-87/2020, Титов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Липецкой области Стрельников Р.Т, просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что дело об административном правонарушении, рассмотрено с нарушением правил исключительной территориальной подсудности, а также с нарушением требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Титов Л.Ю, уведомленный о принесении прокурором названного протеста, представил пояснения, в которых просил удовлетворить требования протеста, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Титов Л.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что 8 августа 2020 года в 17 часов 26 минут по адресу "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно, следуя в районе "адрес" в сторону "адрес", не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Титова Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод протеста заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении с нарушением принципа исключительной территориальной подсудности, в связи с тем, что по данному делу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может быть признан обоснованным, связан с ошибочным толкованием норм права и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, рассматривают судьи.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена только по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В том числе в силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, следует учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзац 3 подпункт "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Также по смыслу абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, выявленным 8 августа 2020 года, в рамках производства по данному делу 8 августа 2020 года были проведены процессуальные действия: получено объяснение от одного из участников ДТП - Ворониной Н.В, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 4), составлена схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3), инспектором ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Валовым Д.В. написан рапорт (л.д. 2), при этом из схемы и рапорта прямо следует, что инспектору ДПС было достоверно известно, что вторым участником ДТП, скрывшимся с места происшествия, являлся водитель автомобиля "данные изъяты", имеющего государственный регистрационный знак N. В тот же день инспектором ДПС Валовым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, как указано в определении "для составления протокола об административном правонарушении либо о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении" (л.д. 1).

Каких-либо иных необходимых процессуальных действий по делу не проводилось, в том числе направленных на установление личности владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. И только 12 августа 2020 года указанное дело передано для проведения административного расследования другому инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Мягкову А.Ю. (л.д. 5), в тот же день установлен водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - Титов Л.Ю. (л.д. 6-7).

14 августа 2020 года был осмотрен автомобиль Титова Л.Ю. (л.д. 8), Титов Л.Ю. был опрошен по обстоятельствам ДТП (л.д. 9) и уведомлен о необходимости явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 21 августа 2020 года для составления протокола (л.д. 12).

После этого 18 августа 2020 года получено дополнительное объяснение от Ворониной Н.В. (л.д. 18), объяснение от Ворониной В.И. - пассажира автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 19).

21 августа 2020 года автомобиль "данные изъяты" был осмотрен (л.д. 21), а также дополнительно осмотрен автомобиль "данные изъяты" на предмет совпадения имеющихся на обоих автомобилях повреждений (л.д. 22). 21 августа 2020 года повторно получены объяснения от Ворониной В.И. (л.д. 23) и Ворониной Н.В. (л.д. 24), Титов Л.Ю. проверен по оперативно-справочным учетам (л.д. 25-30).

21 августа 2020 года в отношении Титова Л.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32), а также вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда водителя Титова Л.Ю, управлявшего автомобилем "данные изъяты", на автомобиль "данные изъяты", под управлением Ворониной Н.В. (л.д. 33).

С учетом изложенного, из исследованных материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Мягкову А.Ю, которому после принятия решения об административном расследовании был передан материал, для совершения процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и их фиксирования не требовалось значительных временных затрат, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводилось. Таким образом, данное дело об административном правонарушении было правомерно направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 245 Донского района города Москвы по месту совершения административного правонарушения (л.д. 37), а затем обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письменному ходатайству Титова Л.Ю. (л.д. 47) определением от 2 сентября 2020 года передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по месту жительства Титова Ю.Л. (л.д. 48-49), рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. о нарушении требований Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Титов Л.Ю. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не имелось. Более того, при установлении мировым судьей данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, сведений о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, Титов Л.Ю. суду не сообщил, документ, подтверждающий наличие у него указанного специального статуса в судебное заседание не предоставил. Доказательств невозможности предоставления Титовым Л.Ю. такого документа в суд первой инстанции также не предъявлено. При этом избрание его членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 07-41 городского округа город Елец Липецкой области не является общеизвестным фактом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, к жалобе на постановление мирового судьи Титовым Л.Ю. была приложенная копия справки территориальной избирательной комиссии города Ельца от 22 сентября 2020 года о том, что Титов Л.Ю. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 07-41 городского округа город Елец Липецкой области (л.д. 171). При этом копия указанной справки никем не заверена, подлинность её не подтверждена.

К протесту заместителя прокурора Липецкой области приложена ксерокопия указанной справки с отметкой о том, что на листе дела 197 дела N 5-689/2020 находится аналогичная никем не заверенная ксерокопия справки.

Доказательств невозможности представления указанной справки, заверенной надлежащим образом, мировому судьей, а также судье районного суда Титовым Л.Ю. не предъявлено.

На момент рассмотрения поступившего в Первый кассационный суд общей юрисдикции протеста заместителя прокурора, на сайте (http://www.lipetsk.vybory.izbirkom.ru/region/lipetsk/?action=ik&vrn=4484007248003) территориальной избирательной комиссии города Ельца председателем данной комиссии указана Родионова О.В, при этом председателя либо члена данной избирательной комиссии с фамилией "А.И. Протопопов", то есть лица, от имени которого подписана имеющаяся в деле незаверенная ксерокопия справки, не имеется.

В составе участковой избирательной комиссии избирательного участка N 07-41 городского округа город Елец Липецкой области указан член комиссии с правом решающего голоса Титов Л.Ю. Вместе с тем установить срок начала его полномочий не представляется возможным (http://www.lipetsk.vybory.izbirkom.ru/region/lipetsk/?action=ik&vrn=4484007208133).

Более того, Титов Л.Ю. привлечен мировым судьей к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями им Правил дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не в период избирательной компании и не как член избирательной комиссии.

Оценка изложенных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в протесте заместителя прокурора Липецкой области доводам не усматривается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года (п. 15).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 30 октября 2020 годаN 5-689/2020, решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года N 12-87/2020, вынесенные в отношении Титова ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков