Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-5967/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Осокина С.А. (далее - Осокин С.А.), действующего в интересах Васильева А.Г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 г., вынесенное в отношении Васильева А.Г. (далее - Васильев А.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 г, Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Осокин С.А, действующий в интересах Васильева А.Г, просит отменить названный судебный акт, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу.

Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Васильев А.Г, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 г. в 23 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Чапаева, дом N 65А, водитель Васильев А.Г, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названного признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, Васильев А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2016 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2016 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2016 г. (л.д. 4), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Васильевым А.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2016 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Васильев А.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ зафиксирован в данном протоколе в присутствии понятых, что удостоверено подписями Васильева А.Г, двух понятых и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении, вопреки суждениям подателя жалобы, составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Васильева А.Г. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, заявить ходатайства (в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства), копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено участие двух понятых.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Васильева А.Г, своего подтверждения не нашли.

В постановлении мировой судья мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Васильева А.Г, ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данного лица посредством телефонограммы и почтового отправления, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, будучи осведомленный о рассмотрения дела, Васильев А.Г. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, заявить ходатайства (в том числе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не явившись и не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленными ему законом правами.

Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным.

Напротив, имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2016 г. (л.д. 4), содержит запись о том, что основанием для направления является отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью Васильева А.Г, понятых и должностного лица ГИБДД. Кроме того, как следует из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 от 12 апреля 2016 г. (л.д. 6, 7), Васильев А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Приведенные в ней доводы, в том числе о принуждении сотрудниками ГИБДД Васильева А.Г. к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Васильева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Действия Васильева А.Г, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Васильева А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016 г, вынесенное в отношении Васильева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Осокина С.А, действующего в интересах Васильева А.Г, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев