Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 16-5971/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Гольцова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Гольцова А.А. (далее - Гольцов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 г, Гольцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гольцов А.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гольцова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 4 января 2021 г. в 8 часа 19 минут в районе дома N 200 по улице Восточное шоссе в посёлке Горбатовка города Дзержинска Нижегородской области водитель Гольцов А.А, управлявший транспортным средством - автомобилем Рено, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Гольцову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения "Юпитер", заводской номер 001031, с датой поверки 7 сентября 2020 г, у Гольцова А.А. алкогольное опьянение не установлено: результат 0, 000 мг/л.

С данными результатами освидетельствования Гольцов А.А. согласился, о чём свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2021 г. и распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гольцов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2021 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2021 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2021 г. (л.д. 7-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2021 г. (л.д. 9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Гольцовым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2021 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Гольцов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Гольцова А.А. зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи, что удостоверено подписями Гольцова А.А. и должностного лица ГИБДД.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гольцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гольцову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование) обеспечено применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, вина Гольцова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Гольцова А.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав Гольцову А.А. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела и просмотренной судом кассационной инстанции усматривается, что Гольцов А.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, в ходе составления которых ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, отсутствие защитника непосредственно на этапе возбуждения дела об административном правонарушении не нарушает его конституционное право на защиту, поскольку он с этого момента не лишен возможности обратиться за юридической помощью защитника для защиты своих прав в ходе производства по делу.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что Гольцов А.А. просил о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны. Согласно имеющихся в материалах доказательств, в момент проведения соответствующей административной процедуры Гольцов А.А. отказался пройти названное освидетельствование, о чем достоверно свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанные под видеозапись.

Довод жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отпуском защитника, судья городского суда нарушил право Гольцова А.А. на защиту, нельзя признать обоснованным.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось. Выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Между тем, как следует из жалобы, будучи осведомленный о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 30 апреля 2021 г. в 9 часов 00 минут, Гольцов А.А. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине), представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, Гольцов А.А. самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Все доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами. Приведенные в ней иные доводы, в том числе об оказании давления сотрудниками ГИБДД подписать акт освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях Гольцова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Гольцова А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении Гольцова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Гольцова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гольцова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев