Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 16-6341/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Лубинца Василия Ивановича (далее Лубинец В.И.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года, определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, вынесенные в отношении Лубинца В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года Лубинец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лубинец В.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Люберецкий городской суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года жалоба Лубинца В.И. оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лубинец В.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и определения судьи городского суда, приводя доводы о незаконности судебных актов. Указывает, что срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не являлся пропущенным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя жалобу Лубинца В.И. без рассмотрения по существу, судья городского суда пришел к выводу о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока обжалования, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Однако вывод судьи Люберецкого городского суда Московской области и принятое им определение обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года направлена Лубинцу В.И. почтовым отправлением только 24 января 2021 года по адресу регистрации: "адрес" (почтовый идентификатор 80400155025662) (л.д. 87).

В связи с невручением заказной корреспонденции Лубинцу В.И. и истечением срока его хранения, названное отправление возвращено отправителю 10 февраля 2021 года.

Сведений о направлении Лубинцу В.И. копии постановления по адресу: "адрес" указанному в процессуальных документах в качестве адреса проживания, в материалах дела не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судья Люберецкого городского суда исходил из того, что постановление вынесено мировым судьей 09 ноября 2020 года, жалоба на данное постановление направлена Лубинцом В.И. посредством почтовой корреспонденции 05 февраля 2021 года с нарушением установленного процессуальным законом десятидневного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Приводя такие мотивы, судьей городского суда не учтено, что исчисление процессуального срока на обжалование судебного акта связано с моментом получения (вручения) субъектом ответственности копии постановления либо датой возвращения почтового отправления в суд.

В рассматриваемом случае доказательств иной, более ранней даты получения Лубинцом В.И. копии постановления мирового судьи от 09 ноября 2020 года, нежели указанной им в жалобе, поданной в городской суд (29 января 2021 года), материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по жалобе Лубинца В.И, направленной в городской суд 05 февраля 2021 года, по мотивам, приведенным в определении судьи городского суда, не имелось.

В соответствии с пунктом части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Требование настоящей жалобы о проверке законности постановления мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку законность постановления может являться предметом проверки соответствующей инстанции после разрешения вопроса о принятии жалобы на данный процессуальный акт к производству судьи Люберецкого городского суда Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Лубинца В.И. удовлетворить частично.

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, состоявшееся в отношении Лубинца В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области на стадию принятия жалобы Лубинца В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина