Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-6453/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Панфилова А.М., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Симанина Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Панфилов А.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.84 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10 (далее - СП 118.13330.2012*), не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей и школ-интернатов, ДОО, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

В силу пункта 5.5.8 свода правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - СП 4.13130.2013), комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах. Комплекс помещений встроенных бань (саун) следует выделять в зданиях I, II, III степеней огнестойкости стенами (перегородками) с пределами огнестойкости REI 45 (EI 45), в зданиях IV степени огнестойкости - REI 15 (EI 15).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 13 ноября 2020 года N 522 в отношении индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований пожарной безопасности в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118А.

По результатам проведенной проверки 18 ноября 2020 года составлен акт N522, согласно которому установлено, что индивидуальным предпринимателем Симаниной Д.Н. в нарушение требований ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 1.81* "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, п.6.84 СП 118.13330.2012*, п.5.5.8 СП 4.13130.2013, п. 1.3 СНиП II-80-75. Часть II. Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения", утв. постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1975 года N 232, в подвале административного здания по указанному адресу размещены помещения сауны.

18 ноября 2020 года индивидуальному предпринимателю Симаниной Д.Н. выдано предписание N 522/1/1 об устранении указанного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15 февраля 2020 года.

Распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 26 января 2021 года N 83 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. с целью установления исполнения предписания от 18 ноября 2020 года N 522/1/1.

По результатам проведенной проверки 16 марта 2021 года составлен акт, согласно которому предписание от 18 ноября 2020 года N 522/1/1 индивидуальным предпринимателем Симаниной Д.Н. не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, распоряжениями о проведении проверок от 13 ноября 2020 года N 522 и от 26 января 2021 года N 83, актами проверок от 18 ноября 2020 года N522 и от 16 марта 2021 года N83, предписанием от 18 ноября 2020 года N 522/1/1 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. правильно квалифицировано по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о незаконности предписания от 18 ноября 2020 года N 522/1/1, являются несостоятельными. Данное предписание соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 6.84 "СП 118.13330.2012* и пункта 5.5.8 СП 4.13130.2013.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Симаниной Д.Н. в пределах, предусмотренных санкцией ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов