Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 16-6627/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Михайлова Евгения Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сединкин М.М.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сединкина М.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 просит об отмене постановления мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

Сединкин М.М, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности судебного акта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года Сединкину М.М. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, выразившееся в том, что 18 мая 2020 года примерно в 18 час. 30 мин. в районе дома N57 по ул. микрорайон Дальний в с. Вад Нижегородской области он, управляя автомобилем марки "Лада гранта", государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с мотоблоком "Мотолэнд", без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший N1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоблока Потерпевший N1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Мировой судья судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановлением от 25 февраля 2021 года производство по нему прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное постановление, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в действиях Сединкина М.М. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В настоящей жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит об отмене судебного акта, указывая на то, что вред его здоровью был причинен в результате нарушения Сединкиным М.М. Правил дорожного движения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сединкина М.М. дела об административном правонарушении, имели место 18 мая 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в обжалуемом акте вывод о недоказанности совершения Сединкиным М.М. административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано о том, что подтвержденная постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" от 15 октября 2020 года виновность Потерпевший N1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении потерпевшим пункта 8.3 Правил дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем под управлением Сединкина М.М.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм приведенные выше выводы в отношении Потерпевший N1 сделаны мировым судьей судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия Сединкина М.М.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2021 года подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 25 февраля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сединкина М.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что подтвержденная постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Перевозский" от 15 октября 2020 года виновность Потерпевший N1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении потерпевшим пункта 8.3 Правил дорожного движения, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия и столкновению с автомобилем под управлением Сединкина М.М.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов