Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 16-6963/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Тарабанов М.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 21 октября 2020 года N18810057200004423810, решение начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 2 декабря 2020 года, решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Орловского областного суда от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тарабанова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 21 октября 2020 года N18810057200004423810, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 2 декабря 2020 года, решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года и решением судьи Орловского областного суда от 16 апреля 2021 года, индивидуальный предприниматель Тарабанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тарабанов М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что Тарабановым М.Ю. в Заводской районный суд г. Орла подана жалоба на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 21 октября 2020 года N18810057200004423810 и решение начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области от 2 декабря 2020 года, принятое по жалобе на указанное постановление.

УГИБДД УМВД России по Орловской области расположено по адресу: "адрес"В.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Орла.

Таким образом, жалоба Тарабанова М.Ю. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Залегощенского районного суда Орловской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Орловского областного суда от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тарабанова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Заводского районного суда г. Орла на стадию принятия к производству жалобы Тарабанова М.Ю. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

Содержащиеся в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2021 года и решение судьи Орловского областного суда от 16 апреля 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Тарабанова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Судья подпись А.В. Поддымов