Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 16-7054/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Луцан М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 июня 2021 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении Луцан М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2021 года, Луцан М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Луцан М.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 февраля 2021 года примерно в 18 час. 45 мин. на 114 км. автомобильной дороги "Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия", подъезд к г. Брянску Луцан М.В. управлял транспортным средством марки "Лифан", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Луцан М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил Луцан М.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); видеозаписями на компакт - диске (л.д.9); показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Луцан М.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Луцан М.В. о том, что он дважды привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов настоящего дела (в судебном участке дело N5-218/2021, УИД 32MS0021-01-2021-000832-15) следует, что Луцан М.В. до остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД управлял автомобилем марки "Лифан", государственный регистрационный знак N, примерно в 18 час. 45 мин. на 114 км. автомобильной дороги "Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия", подъезд к г. Брянску Брянского района Брянской области. Там же были оформлены процессуальные документы. Согласно видеозаписям, протоколам об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства должностным лицом административного органа 13 февраля 2021 г. в 18 час. 50 мин. Луцан М.В. был отстранен от управления транспортным средством, в 19 час. 45 мин. - произведено задержание автомобиля, он был помещен на эвакуатор и транспортирован на специализированную стоянку.

Из материалов дела N5-210/2021 (УИД 32MS0013-01-2021-001484-35) следует, что Луцан М.В. до остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД управлял автомобилем марки "Лифан", государственный регистрационный знак N, 13 февраля 2021 года примерно в 23 час. 11 мин. в районе "адрес" в "адрес".

Таким образом, Луцан М.В. после отстранения его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства вновь управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод Луцан М.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы Луцан М.В. о том, что сотрудники полиции злоупотребили своими полномочиями, ввели его в заблуждение, своего подтверждения не нашли. Из видеозаписей, имеющихся в материалах дел, следует, что Луцан М.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, об административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписях в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Луцан М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Луцан М.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Луцан М.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2021 года, вынесенные в отношении Луцан М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Луцан М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов