Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 16-7241/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобы Яковлева С.Н. (далее - Яковлев С.Н.) и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Атаманова А.В. (далее - Атаманов А.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Липецкого областного суда от 1 июля 2021 г., вынесенное в отношении Омельяненко В.Ф. (далее - Омельяненко В.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Атаманова А.В. от 13 апреля 2021 г. (с учетом определения этого же должностного лица об исправлении описки от 13 апреля 2021 г.), оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 г, Омельяненко В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 1 июля 2021 г. указанные постановление должностного лица от 13 апреля 2021 г. и решение судьи городского суда от 25 мая 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший по делу Яковлев С.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Атаманов А.В. просят отменить решение судьи областного суда от 1 июля 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Омельяненко В.Ф, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названных жалоб, возражений на них не представила.

ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названных жалоб, возражений на них не представил.

Яковлев С.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Омельяненко В.Ф. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Атаманова А.В. от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 мая 2021 г, Омельяненко В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 31 марта 2021 г. в 14 часов 45 минут в районе дома N 80 по улице Орджоникидзе города Ельца Липецкой области она, управляя транспортным средством - автомобилем марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N, при пересечении перекрестка улиц Рабочая и Орджоникидзе, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Яковлева С.Н, что повлекло столкновение с транспортным средством - автомобилем LIFAN-21580, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО7, действующего в интересах Омельяненко В.Ф, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Липецкого областного суда решением от 1 июля 2021 г. названные акты отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Омельяненко В.Ф. состава административного правонарушения.

Принимая данное решение и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда счел, что в сложившейся дорожной ситуации у водителя Омельяненко В.Ф. отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Яковлеву С.Н. ввиду отсутствия у него преимущественного права проезда перекрёстка перед ДТП.

В рассматриваемых жалобах заявители просят отменить решение судьи Липецкого областного суда, указывая на то, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения водителем Омельяненко В.Ф. вмененного административного правонарушения, считают обжалуемый судебный акт по делу незаконным.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Омельяненко В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Липецкого областного суда от 1 июля 2021 г, вынесенное в отношении Омельяненко В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Яковлева С.Н. и инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ельцу Атаманова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев