Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 16-7551/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксеновой О.А. (далее - Аксенова О.А.) на вступившие в законную силу решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 23 августа 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шибалина В.Н. (далее - ИП Шибалин В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 1 апреля 2021 г, ИП Шибалин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 23 августа 2021 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Шибалина В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Аксенова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ИП Шибалин В.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Шибалина В.Н. к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Основанием для привлечения ИП Шибалина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2021 г. выводы должностного лица о том, ИП Шибалиным В.Н. как грузоперевозчиком 16 февраля 2021 г. на ПКП-1 (Саратов) 293 км. + 200 м. автомобильной дороги 1Р-298 и 1Р-208 "Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан" допущено движение транспортного средства - грузового автомобиля марки "Мерседес Бенц Актрос", государственный регистрационный знак N, с прицепом/полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, с превышением габаритов по ширине на 44 см (фактическая ширина 299 см, при допустимой 255 см) без специального разрешения.

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области, рассмотрев жалобу, поданную ИП Шибалиным В.Н. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 30 июня 2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления по делу, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, выразившиеся в том, что ИП Шибалин В.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не имел возможности присутствовать при его составлении или принять своевременные меры к заключении соглашения с защитником.

На основании этих выводов, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьёй районного суда срок давности привлечения ИП Шибалина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Аксеновой О.А. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Саратовского областного суда согласился с оценкой судьи районного суда доказательств об извещении ИП Шибалина В.Н. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и указав об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих об этом, решением от 23 августа 2021 г. оставил решение судьи районного суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения вмененного административного правонарушения, считает обжалуемые судебные акты по делу незаконными, и просит их отменить.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ИП Шибалина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом жительства ИП Шибалина В.Н. является "адрес" (листы 10-11 дела об административном правонарушении).

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом в адрес ИП Шибалина В.Н. 25 февраля 2021 г. (лист 6 дела об административном правонарушении). Согласно данному извещению составление протокола об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 11 марта 2021 г. по адресу: "адрес", комната N.

Протокол об административном правонарушении в указанное в извещении время и по указанному адресу составлен государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в отсутствие ИП Шибалина В.Н. и его защитника (лист 4 дела об административном правонарушении).

В соответствии со сведениями официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N вышеназванное извещение получено ИП Шибалиным В.Н. 10 марта 2021 г. (лист 9 дела об административном правонарушении).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, какие-либо данные указывающие на невозможность явки ИП Шибалина В.Н. на место составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что города Вольск и Саратов находятся на удаленности примерно 150 км. друг от друга в пределах одного региона, имеют регулярное ежедневное маршрутное транспортное сообщение.

Между тем, судьями районного и областного судов в своих решениях не приведены обстоятельства, исключающие реальную возможность ИП Шибалина В.Н. явиться на место составления протокола об административном правонарушении, не имеется таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы нижестоящих судебных инстанций о ненадлежащем извещении ИП Шибалина В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

На основании изложенного решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 23 августа 2021 г, подлежат изменению путем исключения из данных актов выводов о ненадлежащем извещении ИП Шибалина В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, не имеется каких-либо иных оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 23 августа 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шибалина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из них выводы о ненадлежащем извещении ИП Шибалина В.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Аксеновой О.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев