Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10012/2021[77-4007/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Зотова А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Зотова А.С. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зотова А.С. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00

Зотов А.С,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 221.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании чч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных видов наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно Зотову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Зотову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Зотова А.В, возражений на них государственного обвинителя Бубновой М.В, выслушав осужденного Зотова А.С. и адвоката Гаврилова Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и прекращения производства по делу, мнение прокурора Пряхина И.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зотов А.С. признан виновным в незаконном хранении взрывного устройства - ручной осколочной наступательной гранаты РГН в период с 00.00.00 по 00.00.00, а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением взрывного устройства 00.00.00

Преступления были совершены в... при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зотов А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, утверждает, что хулиганство не совершал. Взрыв гранаты произошел ввиду ее неисправности. Полагает, что заключением экспертизы его доводы о неисправности гранаты, вследствие чего предохранительная скоба выпала случайно, не опровергнуты. Считает, что его вина не доказана. Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО15, который в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что ранее оговорил его. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем апелляционное определение считает незаконны. Просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубнова М.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив и цель действий осужденного при совершении преступлений, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зотова А.С. в содеянном, оценив в совокупности показания Зотова А.С. в судебном заседании о хранении в своей квартире в течение 7 лет полученной от ФИО15 боевой гранаты о взрыве гранаты в 00.00.00 недалеко от дома ФИО15; показания свидетеля ФИО15, к которому Зотов А.С. приходил с гранатой и сообщил, что ФИО17 и ФИО18 настраивают его против ФИО15, о взрыве в 00.00.00 в полутора метрах от его дома, в результате которого было повреждено окно в его дома, его автомашина, фасад дома так же был поврежден осколками, показания ФИО15 в ходе очной ставки о том, что Зотов А.С. собирался применить гранату против ФИО11; показания ФИО12 о том, что молодой человек в темной одежде, после хлопка бежал в направлении.., протокол осмотра в ходе которого, рядом с... изъяли части корпуса гранаты РГН и промышленно изготовленную предохранительную скобу, заключения экспертов об взрыве промышленной изготовленной ручной наступательной гранаты РГН, на поверхности осколков обнаружено бризантное вещество гексоген, видеозапись взрыва, другие доказательства.

Доводы осужденного о намерении выбросить гранату в реку и случайном взрыве гранаты, поскольку в результате неисправности предохранительная скоба выпала, проверялись и опровергнуты показаниями эксперта ФИО13 и специалиста ФИО14, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми о том, для приведения гранаты в боевое состояние необходимо применить определенную силу, поскольку извлечение шплинта происходит под сопротивлением, неосторожное его извлечение маловероятно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости и недостоверности показаний ФИО15, аналогичные приведенным в апелляции, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Свидетель ФИО15 допрошен с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора им осужденного суд не усмотрел. Выводы суда мотивированы.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Зотова А.С. суд дал правильную правовую оценку, поскольку фактические обстоятельства установленные судом: взрыв боевой гранаты в непосредственной близости от жилого дома в ночное время, что привело к нарушению покоя граждан, повреждению чужого имущества: стены, окон квартир дома, кузовов автомобилей, с учетом отсутствия неприязненных отношений между Зотовым А.С. и ФИО15, указывают на умысел Зотова А.С. на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в применением взрывного устройства.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, выводы о которых мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Зотова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Зотова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: