Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10352/2021[77-4204/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алимова Н.Г. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Алимова Н.Г.

По приговору Бековского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Алимов Н.Г, родившийся 00.00.00 в.., судимый по:

- приговору Бековского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 00.00.00 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока;

- приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения Алимову Н.Г. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Алимову Н.Г. зачтено время содержания его под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Алимова Н.Г. и возражений прокурора на неё, выступление защитника осужденного Алимова Н.Г. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы жалобы, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Алимов Н.Г. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алимов Н.Г. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд без приведения обоснований не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку сведениям о его личности и важности похищенной вещи для потерпевшего, и не учел это при назначении наказания. Отмечает, что отсутствие от потерпевшего заявления о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение его имущества, указывает на то, что в результате кражи вред ему причинен не был. Просит о внесении изменений в приговор, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Миаев М.А. считает приговор законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако обжалованный приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Алимов Н.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, что стиральную машину, принадлежащую потерпевшей ФИО9 он не похищал, а только помог ФИО10 перенести стиральную машину с территории домовладения ФИО9 до дома ФИО10, после чего последний демонтировал двигатель и сдал его в пункт приема лома металла.

Указанное отношение к предъявленному обвинению не было изменено Алимовым Н.Г. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

От участия в судебных прениях Алимов Н.Г. отказался.

Защитник Алимова Н.Г. - адвокат Горбунов С.И, выступая в судебных прениях, вопреки положениям ст. ст. 49, 53 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, позицию подсудимого о несогласии с обвинением не поддержал и фактически высказался о доказанности вины Алимова Н.Г, указав, что "он (Алимов Н.Г.) давал признательные показания в период следствия, эти показания лягут в основу приговора по настоящему делу", в связи с чем просил назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Такая позиция адвоката Горбунова С.И. с учетом показаний подсудимого, не признающего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, не может быть признана надлежащим осуществлением адвокатом своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства, поскольку в соответствии со ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года в редакции от 20 апреля 2017 года) адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

При таких обстоятельствах суд, в целях защиты прав подсудимого был обязан принять меры к замене адвоката в прениях сторон, однако этого не сделал, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь и защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлекло нарушение право подсудимого на защиту, повлияло на исход дела, в связи с чем приговор Бековского районного суда Пензенской области от 00.00.00 подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат рассмотрению судом при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести предъявленного Алимову Н.Г. обвинения, сведения о судимостях, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Алимову Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бековского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Алимова Н.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Алимову Н.Г. меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 00.00.00 включительно.

Председательствующий

Судьи: