Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10398/2021[77-4139/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Бакулина С.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Балабина П.И, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордера N от 00.00.00 и N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бакулина С.М. - адвоката Балабина П.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00

Бакулин С.М,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден :

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 00.00.00) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бакулину С.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам прекращено.

По данному уголовному делу осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Бакулина С.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Балабина П.И, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бакулин С.М. признан виновным в совершении восьми краж по предварительному сговору группой лиц.

Преступления были совершены в... в период с 00.00.00 по 00.00.00 при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бакулина С.М. - адвокат Балабин П.И, выражает несогласие с приговором в части назначенного Бакулину С.М. наказания, которое, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом и указанных в приговоре, считает несправедливым, вследствие чрезмерно суровости, не отвечающим целям уголовного наказания. Полагает, что суд фактически не учел при назначении наказания указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Бакулина С.М. Указывает, что представителем потерпевшей стороны (юридического лица) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования, которое было проигнорировано судом, остался без рассмотрения вопрос о прекращении уголовного преследования и применении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит о внесении изменений в судебные решения, назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы и изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кошелева Т.А. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Просит оставить судебные решения в отношении Бакулина С.М. без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката Балабина П.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Бакулина С.М. постановлен в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, правильно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в жалобе не оспаривается.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному Бакулину С.М. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд обоснованно учел явки с повинной, в качестве которых признал собственноручно написанные как до возбуждения уголовных дел, так и в период их расследования в условиях неочевидности, заявления с указанием обстоятельств совершенных преступлений, полное добровольное возмещение совместно с другими подсудимыми имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Бакулина С.М, состояние здоровья последнего и его родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и не имеющих материальных претензий ко всем подсудимым.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что Бакулин С.М. с 00.00.00 состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотиков.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая совокупность вышеуказанных сведений, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного Бакулина С.М. могут быть достигнуты только при условии назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и применении к осужденному меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела и протоколе судебного заседания не имеется сведений о заявлении потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Бакулина С.М. в связи с примирением сторон, полным заглаживаем причиненного преступлением ущерба. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные заявления потерпевших об отсутствии к подсудимым материальных претензий, сведения из которых суд признал обстоятельствами смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в оставлении без рассмотрении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования Бакулина С.М. не находит подтверждения в материалах дела и является несостоятельным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бакулина С.М. положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ являются правильными.

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, количества и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности Бакулина С.М, который признан страдающим наркоманией, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и привел в приговоре обоснование принятого решения.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Бакулина С.М, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Балабина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: