Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10557/2021[77-4251/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, потерпевшей ФИО29

представителя потерпевшей ФИО30 действующего на основании доверенности N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, осужденной Армагановой И.Р, защитника осужденной - адвоката Бочаровой В.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Армагановой И.Р. - адвоката Бочаровой В.А, кассационным жалобам потерпевших ФИО13 и ФИО31 на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 декабря 2020 года.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года

Армаганова И.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Армагановой И.Р. отсрочено наказание до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Армагановой И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 11 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Армагановой И.Р. - адвоката Бочаровой В.А, кассационных жалоб потерпевших ФИО13 и ФИО33 возражений на них прокурора Долгова А.Н, выступление потерпевшей ФИО34. и ее представителя - ФИО25, осужденной Армагановой И.Р. и ее защитника - адвоката Бочаровой В.А, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Армаганова И.Р. признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года, в период с 19 часов до 19 часов 10 минут, на 211-м километре автодороги М-3 "Украина", на территории Мещовского района Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Армагановой И.Р. - адвокат Бочарова В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции в подготовительной части судебного заседания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обосновав принятое решение общественной опасностью содеянного. По мнению автора жалобы суд первой инстанции таким образом предрешилвопрос о виновности Армагановой И.Р, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов равноправия и состязательности сторон беспристрастным судом. Оспаривает выводы суда о доказанности вины осужденной. Обращает внимание, что согласно выводам автотехнической экспертизы N 937 от 27 марта 2019 года не установлено, что у водителя Армагановой И.Р. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Утверждает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста ФИО9, из которого следует, что место столкновения автомобилей "Мазда" и "Лада" могло располагаться на полосе движения в сторону г..Брянска, являющейся встречной для автомобиля "Лада". Считает, что доводы защиты об участии в дорожно-транспортном происшествии скрывшегося автомобиля, который по версии защиты, следуя в попутном направлении с автомобилем под управлением Армагановой И.Р, но сзади, совершил наезд передней частью кузова в заднюю часть кузова автомобиля Армагановой И.Р. должным образом не проверены и не опровергнуты. Считает, что вывод суда о том, что Армаганова И.Р. допустила нарушение правил дорожного движения основан на предположениях.

Отмечает, что согласно показаниям экспертов и специалистов, допрошенных в судебном заседании место столкновение автомобилей установить не представилось возможным, оно могло находиться и на полосе встречного для автомобиля Армагановой И.Р. движения, и на полосе по ходу его следования. Оспаривает показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и не указали на источник своей осведомленности. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка дорожным и метеорологическим условиям во время дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ненадлежащее состояние дороги и сильный боковой ветер также явились причинами дорожно-транспортного происшествия с участием Армагановой И.Р, однако это не было учтено экспертами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 от 24 мая 2016 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" отмечает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание несоответствие состояния дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-93 в части обеспечения требуемого коэффициента сцепления, видимости разметки, которое подтвердили судебные эксперты в заключение N от 1 декабря 2020 года. Считает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания сведения о личности осужденной, в частности отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, примирение с потерпевшими ФИО35 и ФИО13, полную компенсацию ущерба, отсутствие умысла на нарушение правил дорожного движения, возможность исправления осужденной без изоляции от общества. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о законности приговора.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседание свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО36, тем самым, по мнению автора жалобы суд апелляционной инстанции лишил Армаганову И.Р. права на справедливое судебное разбирательство, предоставление доказательств, нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в уголовном процессе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", из которого следует, что освобождение лица в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Обращает внимание на то, что в судебном заседании он просил Армаганову И.Р. не наказывать, поскольку с ней примирился, претензий к ней не имеет, о чем им написано письменное заявление, ущерб ему возмещен, вред заглажен, вывод суда о незначительности уплаченной ему суммы, считает необоснованным, поскольку размер этой суммы и иные способы заглаживания определяются самим потерпевшим. Приводит положительные данные характеризующие Армаганову И.Р. и делает вывод, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела у суда не имелось. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и законности приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО37. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание на то, что в судебном заседании она просила Армаганову И.Р. не наказывать, поскольку они примирились, претензий к ней не имеет, о чем ей написано письменное заявление, ущерб ей возмещен в достаточном размере, вред заглажен. Приводит положительные данные характеризующие Армаганову И.Р, делает вывод, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела у суда не имелось. Оспаривает законность апелляционного постановления. Полагает, что имелись основания для отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Долгов А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, кассационные жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Армагановой И.Р. приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины осужденной в совершении инкриминированного преступления, суд привел в приговоре доказательства виновности Армагановой И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что обосновывая вывод о доказанности вины Армагановой И.Р. суд сослался на показания потерпевших ФИО39 и ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО11, применительно к обстоятельствам дела; сведения из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, протокол осмотра транспортного средства; заключения судебно-медицинских экспертиз N N 77-Д от 17 января 2020 года и N 279-124 от 1 августа 2019 года о наступлении смерти ФИО23 в результате сочетанной тупой травмы тела, с повреждением внутренних органов и сосудов, образовавшихся в результате столкновения автомобиля под управлением Армагановой И.Р, причинении потерпевшей Вуд Е.О. телесных повреждений диафизов правой лучевой и локтевой костей, правой и левой бедренных костей, повлекших тяжкий вред здоровью; заключения автотехнических экспертиз N 938 от 29 марта 2019 года, N 405, 406/2-1 от 8 августа 2019 года, N 8, 9/2 от 12 февраля 2020 года, а также показания экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22 о том, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля "Лада" и "Рено", первоначально столкновение произошло между автомобилями "Лада" и "Мазда", которые вскользь контактировали левыми передними и боковыми частями, а затем произошло столкновение автомобилей "Мазда" и "Рено"; и другими приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Армагановой И.Р. и правильно установилобстоятельства дела, указав в приговоре, что Армаганова И.Р, управляя автомобилем "Мазда", в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, вследствие чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО12 и автомобилем "Рено"

под управлением ФИО23, в результате чего, находившаяся в автомашине "Мазда" пассажир Вуд Е.О. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а водитель автомобиля "Рено" ФИО23 - телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Доводы защиты о невиновности осужденной судом проверены в полном объеме и обоснованно отвернуты как не нашедшие подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной защитником осужденной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, в приговоре не приведены доказательства вины Армагановой И.Р, основанные на предположениях.

Доводы жалобы о неполноте положенных в основу приговора заключений экспертиз, а также всех производных от них доказательств не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Армагановой И.Р, суд дал правильную юридическую квалификацию ее действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Армагановой И.Р. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом предварительного следствия, вопреки доводам жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам жалобы оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о прекращении уголовного дела не допущено.

Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии понятых, которым были разъяснены их права, ответственность, о чем они расписались в протоколе. По окончании следственного действия протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лица, участвующие в следственном действии, не заявляли. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственного действия и достоверности сведений, указанных в нем.

Оценивая заключения экспертов N 938 от 29 марта 2019 года, N 405, 406/2-1 от 8 августа 2019 года, N 8, 9/2 от 12 февраля 2020 года, суд, обоснованно признал их выводы достоверными, поскольку они не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга, а также соответствуют содержанию протоколов следственных действий.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что, экспертизы проведены не в полном объеме и с нарушением требований УПК РФ. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертиз в распоряжение экспертов были представлены не только протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия со схемой, но и другие материалы дела, в связи с чем, эксперты располагали всеми необходимыми сведениями, необходимыми для производства экспертного исследования.

При таких данных доводы жалоб о том, что заключения экспертов неполные, судебная коллегия находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в приговоре.

Показания специалиста ФИО9 не опровергают, приведенные в приговоре показания экспертов и выводы автотехнических экспертиз о том, что столкновение автомашин под управлением Армагановой И.Р. и ФИО12, Армагановой И.Р. и ФИО23 произошло на полосе встречного для Армагановой И.Р. движения, и как правильно указал суд, сводятся лишь к оценке правильности выбранной экспертом методики и порядка проведения автотехнической судебной экспертизы N 8, 9/2 от 12 февраля 2020 года.

Вопросы допустимости доказательств, перечисленных защитником осужденной в кассационной жалобе, были должным образом проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Анализ показаний свидетеля ФИО12, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Армагановой И.Р. в совершенном преступлении.

Нарушений прав осужденной на защиту судом допущено не было.

Назначенное осужденному Армагановой И.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, к которым суд отнес, вопреки доводам жалобы наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО40 в размере 400000 рублей, потерпевшему ФИО13 в размере 800000 рублей, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказании осужденной судом учтены положительно характеризующие данные осужденной. Признание иных обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ, не установлено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Не имеется оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в кассационных жалобах защитника осужденной и потерпевших, а также самих ходатайствах потерпевших ФИО24 и ФИО41, поскольку положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловных требований прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Определенный судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение по уголовному делу в части отсрочки исполнения наказания Армагановой И.Р. до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, а также решений суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Армагановой И.Р. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО42. была своевременно извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явилась, а ее интересы в судебном заседании представлял действовавший на основании доверенности ФИО25

Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия надлежащим образом извещенной потерпевшей ФИО48, поскольку она не заявляла ходатайство об участии в судебном заседании, отложении рассмотрения дела по каким-либо объективным причинам, в том числе в связи с болезнью.

Согласно сведениям из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, представитель потерпевшей ФИО49 не настаивал на участии в судебном заседании потерпевшей ФИО44 не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании ФИО46, не возражал против рассмотрения уголовного дела судом без участия потерпевшей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия потерпевшей ФИО51 Рассмотрение уголовное дела без участия потерпевшей ФИО45. не отразилось на полноте и объективности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО47. подтвердила, что она надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, наличие которой документально она подтвердить не может, поскольку за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Учитывая изложенное, потерпевшая не была лишена судом апелляционной инстанции права на участие в судебном заседании, права давать показания.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы защитника осужденной Армагановой И.Р. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшей ФИО52, которая к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вспомнила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не находит подтверждения и является несостоятельным.

Вопреки доводам о незаконности апелляционного постановления, представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции заключение специалиста N 82-20 от 1 декабря 2020 года не влияет на выводы суда о виновности Армагановой И.Р, поскольку в нем не содержится объективных данных, указывающих на недопустимость доказательств, положенных в обоснование выводов суда, а ответы специалиста на поставленные стороной защиты вопросы сводятся к определению возможных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Армагановой И.Р. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении Армагановой И.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной - адвоката ФИО8, потерпевших ФИО13, ФИО54 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: