Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10626/2021[77-4257/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Крупина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крупина В.А. на приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, срок неотбытого дополнительного наказания 23 дня, осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 2 года 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на 2 года 11 месяцев 23 дня.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Крупина В.А. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших кассационную жалобу, просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Крупин В.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Крупин В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания. Полагает, что при его назначении не в полном объеме учтены данные о его личности, состоянии здоровья и смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оставлено без внимания тяжелое положение его семьи, связанное с распространением новой коронавирусной инфекции, наличие малолетнего ребенка. Считает, что суд не учел, что срок неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору на дату его осуждения составлял всего 23 дня и назначил окончательное наказание ему с нарушением предусмотренных ст.70 УК РФ правил. В связи с этим просит судебные решения изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Крупина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности: показаниями осужденного Крупина В.А. об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами об отстранении Крупина В.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, осмотров места происшествия, транспортного средства и просмотра видеозаписи из патрульного автомобиля; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крупина В.А.; копий приговора, вступившего в законную силу, о привлечении Крупина В.А. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Крупина В.А. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Крупина В.А, так и в части квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Крупину В.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При этом судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое было выявлено сотрудниками полиции в ходе осуществления своей служебной деятельности. Об отсутствие указанного смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует отказ Крупина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тяжелое положение семьи осужденного, связанное в том числе с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции о необходимости смягчения наказания осужденному не свидетельствует.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Крупина В.А. только в условиях его изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что Крупин В.А. совершил преступление после вынесения в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, по указанному приговору.

Нарушений положений ст.70 УК РФ при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Назначенное Крупину В.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Крупину В.А. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями; зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: