Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10719/2021[77-4312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Агеева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева В.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда "адрес" по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Красноармейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 21 день, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Агеева В.В. и его защитника - адвоката Пчелкину Е.П, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Агеев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Агеев В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на то, что приговор в части описания совершенного преступления полностью повторяет обвинительное заключение, что, по его мнению, нарушает его право на защиту. Обращает внимание на то, что суд, признав в его действиях рецидив преступлений, не указал пункт и часть ст.18 УК РФ, определяющих вид рецидива, и не мотивировал определенный ему режим исправительного учреждения. В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Агеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Агеева В.В. о получении по предварительной договоренности в сети "Интернет" от неустановленного лица посылки с наркотическими средствами, их последующей расфасовки с целью сбыта по пакетам и размещении части из них в тайниках для потребителей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов и наркотических средств; проверки показаний осужденного Агеева В.В. на месте; актом его личного досмотра; заключениями экспертов, проводивших исследование наркотических средств, определивших их вид и массу; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Агеева В.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Агеева В.В. приговор, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Дословное изложение в приговоре формулировки обвинения как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения и нарушило право осужденного на защиту, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Агеева В.В, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Назначая Агееву В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, роли в совершенном преступлении, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Агеева В.В. обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива как опасный судом определен верно. Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст.18 УК РФ при определении вида рецидива о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание Агееву В.В. назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы принятого решения в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Агеева В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: