Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10727/2021[77-4350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Шептулина А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шептулина А.С. - адвоката Моисеева М.Ю, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационной жалобе защитника осужденного Шептулина А.С. - адвоката Моисеева М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Шептулина А.С..

По приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 Шептулин А.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден:

за 14 преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шептулину А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенных преступлений снижена до тяжких преступлений.

Мера пресечения Шептулину А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шептулину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его фактического задержания 00.00.00 и двух суток задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, мнение прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении состоявшихся в отношении Шептулина А.С. судебных решений в части квалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, выступление осужденного Шептулина А.С. и его защитника - адвоката Моисеева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору и не возражавших против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шептулин А.С. признан виновным в четырнадцати незаконных сбытах наркотического средства, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не оспаривая выводов о виновности осужденного Шептулина А.С. в совершении преступлений, указывает на то, что информация о сделанных Шептулиным А.С. тайниках не была доведена неустановленными лицами до приобретателей наркотических средств, следовательно, преступления Шептулиным А.С. не были окончены. С учетом этого обстоятельства действия осужденного по 14 преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подлежали переквалификации на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание Шептулину А.С. за каждое из совершенных преступлений подлежало назначению с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Шептулина А.С. по 14 преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, смягчив наказание, назначенное ему за каждое из этих преступлений, а окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Шептулину А.С. на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шептулина А.С. - адвокат Моисеев М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения в описательно-мотивировочную часть приговора, не исследовав их в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра от 00.00.00, а также постановление о привлечении Шептулина А.С. в качестве обвиняемого от 00.00.00, поскольку 00.00.00 следственные действия не производились, Шептулин А.С. и его защитник Печинога В.А. в здании УМВД... не находились, что подтверждается показаниями осужденного Шептулина А.С, свидетеля ФИО10 и журналом регистрации посетителей УМВД России по.., а информация об отсутствии электронных данных по браслету Шептулина А.С. судом истолкована в пользу обвинения.

Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав Шептулина А.С. на защиту, поскольку следователь при ознакомлении с материалами дела права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Шептулину А.С. не разъяснил, материалы уголовного дела для ознакомления предоставил не в полном объеме, принудил осужденного к подписанию протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в который после его подписания Шептулиным А.С. и его защитником внес дополнительные записи.

Указывает, что суд не проверил доводы Шептулина А.С. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, не дал оценку тому, что к аккаунту Шептулина А.С. в приложении "Telegram" доступ имел ФИО11, подтвердивший указанное в судебном заседании и сообщивший, что он общался в данном аккаунте и, возможно, размещал фото и видео; фотографии с местами закладок находились непосредственно в аккаунте "Telegram" и отсутствовали в памяти телефона Шептулина А.С, а свидетели ФИО12 и ФИО13 указали на то, что 00.00.00 Шептулин А.С. находился с ними.

Отмечает, что следователем были проигнорированы ходатайства Шептулина А.С. о предоставлении сведений с камер видеонаблюдения о местонахождении Шептулина А.С. со свидетелями ФИО12 и ФИО13, а судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра телефона Шептулина А.С. с участием специалиста и с предоставлением доступа к сети "Интернет", а также о назначении компьютерно-технической экспертизы.

В то же время оспаривает квалификацию действий Шептулина А.С. по 14 преступлениям, предусмотренным пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как оконченных, в связи с тем, что информация о месте нахождения тайников-"закладок" с наркотическими средствами соучастниками Шептулина А.С. не была доведена до потребителей, наркотические средства ими не получены, а были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий. Также считает, что все инкриминируемые деяния были совершены в короткий временной промежуток и охвачены единым умыслом, следовательно, являются продолжаемым преступлением.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Шептулина А.С. отменить, возвратив уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора г.Белгорода Пересыпкин А.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Шептулина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитник осужденного Шептулина А.С. - адвоката Моисеева М.Ю. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника осужденного Шептулина А.С. - адвоката Моисеева М.Ю, возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шептулина А.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Шептулина А.С, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и исследованными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору посредством сети "Интернет" с использованием приложения "Telegram";

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, производства личных досмотров, осмотра автомобиля, жилища Шептулина А.С. и изъятия предметов и средств совершения преступлений;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО12 об обстоятельствах задержания Шептулина А.С.;

результатами оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения, протоколами осмотров, личных досмотров, фототаблицами, протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, содержащих сведения о наличии в изъятом у Шептулина А.С. мобильном телефоне переписки с поставщиками и графические сообщения с адресами тайниковых закладок наркотических средств, об изъятии на заднем сиденье автомашины ВАЗ- N пакетика с наркотическим средством "соль", и пакетика с остатками наркотического средства, изъятых по месту жительства осужденного электронных весов с остатками наркотического вещества, пластиковых ложек, липкой ленты черного цвета, скорлупы грецких орехов, каштанов и фисташек, перемотанные липкой лентой черного цвета, используемые для маскировки оборудованных "закладок", полимерных пакетов с замком-фиксатором для фасовки наркотических средств, справками и заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств, содержащих в своем составе пентедрон (?-пропилметкатинон) - производное эфедрона (меткатинона) и изо-пентедрон (1-(Метиламино)-1-фенилпентан-2-он) общей массой не менее 6, 11 грамма, а также МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенилэтиламин) массой не менее 0, 08 грамма, иными доказательствами.

Показания указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ими осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств. Выводы суда в части доказанности вины осужденного Шептулина А.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принял одни доказательства в качестве доказательств виновности Шептулина А.С. и отверг другие.

Все доводы и версии осужденного Шептулина А.С, в том числе о наличии у него алиби, о применении к нему и свидетелям ФИО21 и ФИО12 незаконных методов ведения следствия, о непричастности к совершению преступлений, о совершении преступления иным лицом, были судом тщательно проверены, в том числе путем направления соответствующих сведений в компетентные органы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания протокола осмотра от 00.00.00, постановления о привлечении Шептулина А.С. в качестве обвиняемого от 00.00.00 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника - адвоката Печинога В.А. Шептулин А.С. собственноручно указал, что вину в совершенных преступлениях он признает, показания давать желает, перед началом, в ходе и по окончанию допроса заявлений и замечаний от осужденного и его защитника не поступало. Ссылка стороны защиты на отсутствие записей в журнале регистрации посетителей УМВД России по.., на отсутствие электронных данных за 00.00.00 о фиксации браслета в.., не опровергают обстоятельств предъявления осужденному обвинения и ознакомления его с материалами уголовного дела. Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО10, являющейся близкой родственницей осужденного Шептулина А.С. о ее заинтересованности в исходе дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о незаконном задержании Шептулина А.С, об ограничении прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку Шептулин А.С. согласно собственноручному заявлению ознакомился совместно со своим защитником - адвокатом Печинога В.А. с материалами уголовного дела без ограничения во времени, права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, осужденному были разъяснены, заявлений и ходатайств ни осужденный, ни его защитник не заявляли, их подписи в соответствующих протоколах имеются...

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Нарушения права на защиту осужденного судом не допущено, все ходатайства сторон процесса, в частности, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, о повторном осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона Шептулина А.С. с предоставлением ему доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об истребовании записей камер видеонаблюдения, о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств, были судом разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, как с удалением, так и без удаления в совещательную комнату, мотивированные решения по всем ходатайствам приведены. Более того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела с применением средств фотофиксации, данное право он реализовал в полном объеме. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями основанием к отмене или изменению судебных решений не является.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия достоверных и допустимых доказательств установилфактические обстоятельства дела, причастность Шептулина А.С. к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Моисеева М.Ю. о необходимости квалификации всех преступлений по незаконному сбыту наркотических средств единым составом преступления ввиду направленности умысла осужденного на сбыт всего объема наркотических средств, не основаны на законе и опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, из которых следует, что Шептулин А.С. в разных местах разместил 14 "закладок" с наркотическими средствами, предназначенных для разных потребителей, при этом общий вес изъятых сотрудниками полиции из оборудованных Шептулиным А.С. "закладок" наркотических средств превышает 2, 5 грамма, который законодателем отнесен к крупному размеру наркотических средств, а, следовательно, влечет уголовную ответственность за более тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое Шептулин А.С. не осуждался.

Действиям Шептулина А.С, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, обнаруженных по месту жительства осужденного, квалифицированным по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, дана правильная правовая оценка.

При назначении Шептулину А.С. наказания суд принял во внимание положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел все известные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Шептулина А.С, страдающего рядом заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении осужденному категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ до тяжких преступлений надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Шептулину А.С. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного Шептулина А.С. и его защитника - адвоката Моисеева М.Ю, аналогичным приведенным в кассационной жалобе.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части квалификации действий Шептулина А.С. и назначенного ему наказания подлежат изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено судом в приговоре, в группу лиц, занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств, в качестве "закладчика" в начале 00.00.00 вступил Шептулин А.С, в его обязанности входили получение и расфасовка наркотиков, а также осуществление их "закладок" бесконтактным способом при соблюдении строгой отчетности перед "операторами" и конспирации преступной деятельности. О местах хранения наркотических средств Шептулин А.С. должен был сообщать "оператору" посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Шептулин А.С, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью извлечения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, 00.00.00 в тайнике у основания металлического гаража на территории.., получил от неустановленного следствием лица порошкообразное наркотическое средство, содержащее МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенилэтиламин) массой не менее 0, 08 грамма, а также вещество, являющееся наркотическим средством пентедрон (?-пропилметкатинон) - производное эфедрона (меткатинона) и изо-пентедрон (1-(Метиламино)-1-фенилпентан-2-он) общей массой не менее 6, 11 грамма, которое перевез в квартиру по месту жительства по адресу:.., где расфасовал в свертки и в период не позднее 00.00.00 произвел "закладки" части указанного наркотического средства, о местах расположения которых он сообщил участнику группы для последующей передачи данных сведений покупателям, оплатившим приобретение наркотиков. 00.00.00 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий.

Указанные действия Шептулина А.С. суд квалифицировал по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При квалификации действий осужденного суд исходил из того, что он выполнил все необходимые действия по передаче потребителям наркотических средств.

При этом данных о том, что сведения о местах нахождения "закладок" с наркотическими средствами, оборудованных Шептулиным А.С, были переданы непосредственным приобретателям наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре не приведено.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный быт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства или информацию о месте их нахождения потребителю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

В силу ст.14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу.

Из описанных в приговоре преступных деяний, в совершении которых Шептулин А.С. признан виновным, и приведенных доказательств, усматривается, что после получения от неустановленного лица информации о месте нахождения наркотических средств он изымал их из "закладки", расфасовывал, после чего помещал в другие "закладки" и направлял неустановленному соучастнику преступления сведения о координатах новых "закладок". Наркотические средства были изъяты из "закладок" сотрудниками полиции после задержания Шептулина А.С. через непродолжительное время после устройства ими "закладок".

Таким образом, совершенные Шептулиным А.С. действия, исходя из существовавшей и согласованной с неустановленным лицом схемы, оказались недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку в данном случае одним из необходимых условий сбыта являлось доведение информации о месте нахождения тайников до потребителей наркотиков. Однако данное обстоятельство судом не установлено и в приговоре не указано.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел Шептулина А.С. на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, что указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации его действий как оконченных преступлений, что существенно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах все действия Шептулина А.С, квалифицированные по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного Шептулина А.С, данных о личности осужденного, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание Шептулину А.С. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений - с применением требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Шептулина А.С. - адвоката Моисеева М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Шептулина А.С. изменить.

Действия Шептулина А.С. переквалифицировать:

с пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по...) на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

с пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (...) на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

с пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (...) на ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В остальном эти же судебные решения в отношении Шептулина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Шептулина А.С. - адвоката Моисеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.