Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-10876/2021[77-4419/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденных и гражданских ответчиков Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бухалина А.Т. - адвоката Стрелкова Д.Н, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шевцова А.А. - адвоката Оболенцева Б.П, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, потерпевшего и гражданского истца ФИО8 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Бухалина А.Т. - адвоката Стрелкова Д.Н, защитника осужденного Шевцова А.А. - адвоката Оболенцева Б.П. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО1, ФИО2.

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

ФИО1, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ, сроком на 3 года.

Бухалину А.Т. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Бухалину А.Т. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Бухалину А.Т. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бухалину А.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ФИО2, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.216 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ, сроком на 3 года.

Шевцову А.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания Шевцову А.А. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения Шевцову А.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шевцову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени его нахождения под домашним арестом с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ОАО... в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью потерпевших, взыскано: в пользу ФИО9 - 500 000 рублей, ФИО10 - 700 000 рублей, ФИО11 - 300 000 рублей, ФИО8 - 300 000 рублей, ФИО12 - 100 000 рублей, ФИО13 - 50 000 рублей; в счет компенсации материального ущерба (утраченного имущества, находившегося в квартирах) ФИО14 - 127 621 рублей, ФИО15 (за поврежденный автомобиль) - 19 000 рублей, ФИО13 - 138 765 рублей, ФИО12 - 132 739 рублей, ФИО16 - 167 399 рублей, ФИО17 - 536 000 рублей, ФИО18 - 340 648 рублей, ФИО19 - 122 550 рублей, ФИО20 - 393 345 рублей, ФИО8 - 231 703 рублей.

С ФИО1, ФИО21, ФИО2 и АО... взыскано: в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, а именно квартиры - 2 000 000 рублей, ремонта в квартире - 500 000 рублей, затрат на временное проживание в съемном жилье - 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба: квартиры - 1 503 000 рублей, ремонта в квартире - 500 000 рублей, имущества - 500 000 рублей, средств, потраченных на лекарственные препараты и похороны - 113 604 рубля 94 копейки; в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба: квартиры - 2 100 000 рублей, ремонта в квартире - 600 000 рублей, затрат на временное проживание в съемном жилье - 35 000 рублей; в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба - 150 000 рублей, затраченных на приобретение лекарственных препаратов; в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба: квартиры - 3 000 000 рублей, ремонта в квартире - 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 800 000 рублей; в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба: квартиры - 2 600 000 рублей, ремонта в квартире - 400 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 3 000 000 рублей; в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба в размере 4 700 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 2 000 000 рублей; в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба в размере 3 500 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба: квартиры - 2 600 000 рублей, ремонта в квартире - 500 000 рублей, затрат на временное проживание в съемном жилье - 300 000 рублей, и в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба в размере 3 500 000 рублей и в счет

компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 1 200 000 рублей; в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба: квартиры - 2 200 000 рублей, ремонта в квартире - 550 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, связанного с утратой имущества, - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с утратой имущества, в размере 1 000 000 рублей.

За гражданскими истцами в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мерах обеспечения по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО21, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Бухалина А.Т, ФИО21, Шевцова А.А. в части разрешения гражданских исков, заявленных потерпевшими, отменен, дело в этой части передано в Яковлевский районный суд Белгородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Бухалина А.Т, ФИО21, Шевцова А.А. изменен:

правильной стоимостью уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО20, постановлено считать: набор слесарно-столярных инструментов в полимерном ящике - 5655 рублей, две пары мужских туфлей из натуральной кожи классических - 4872 рубля;

из резолютивной части приговора исключено указание об исчислении срока отбытия наказания Бухалину А.Т, ФИО21 и Шевцову А.А. со дня вступления приговора в законную силу;

правильным временем содержания ФИО21 и Шевцова А.А. под стражей постановлено считать период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, которое на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ им зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

правильным временем нахождения ФИО21 и Шевцова А.А. под домашним арестом постановлено считать с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу включительно, которое на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ им зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осужденного Бухалина А.Т. - адвоката Стрелкова Д.Н, защитника осужденного Шевцова А.А. - адвоката Оболенцева Б.П, возражений прокурора на них, выступление осужденного Бухалина А.Т. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н, осужденного Шевцова А.А. и его защитника - адвоката Оболенцева Б.П, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене в отношении Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. состоявшихся судебных решений, потерпевшего ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бухалин А.Т. и Шевцов А.А. признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц - ФИО23 и ФИО24

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бухалина А.Т. - адвокат Стрелков Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Оспаривает квалификацию действий Бухалина А.Т по ч.3 ст.216 УК РФ ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) осужденного и наступившими последствиями, так как нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ Бухалин А.Т. не допускал.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N, поскольку при производстве экспертизы использовались факты, установленные УПК РФ, а именно протокол задержания Бухалина А.Т. от 00.00.00, содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО21 от 00.00.00, а также протокол осмотра места происшествия от 00.00.00, в котором не описаны все выполняемые осужденным действия, а к участию в производстве экспертизы не были привлечены специалисты в области газоснабжения, вентиляции и в области грунта.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО26, а также исключил его письменное заключение из числа доказательств, лишив тем самым сторону защиты права на представление доказательств. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был выяснен вопрос, по какой причине природный газ из удаленной трубы газопровода мог просочиться в... жилого дома, а также в силу каких обстоятельств при наличии очага возгорания в подвальном помещении не воспламенился газ, поступающий по лотку теплотрассы в подвал жилого дома.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении Бухалина А.Т. прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевцова А.А. - адвокат Оболенцев Б.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Шевцов А.А. не был ознакомлен с положениями нормативных актов, нарушение которых ему вменяется по предъявленному обвинению в совершении преступления, доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что врезку в футляр газопровода ошибочно осуществил Шевцов А.А, носят предположительный характер и опровергаются заключением комплексной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что врезку осуществляли ФИО28 и Шевцов А.А, при этом их действия не конкретизированы. Обращает при этом внимание на то, что в отношении иных членов бригады, нарушивших те же нормативные акты, что и указанные в обвинении Шевцова А.А, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ.

Анализируя показания осужденного ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО47, специалиста ФИО31, стенограмму от 00.00.00, указывает, что Шевцов А.А. не монтировал установку "Динрус", врезку в футляр газопровода не осуществлял, а лишь оказывал помощь ФИО66 в сверлении, что свидетельствует о невиновности Шевцова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что вывод суда о том, что без действий Шевцова А.А. сверление аппаратом "Динрус" было бы невозможным, опровергается показаниями специалиста ФИО31, согласно которым Шевцов А.А. своими действиями не мог осуществить врезку в трубу-футляр и газопровод, а сделал это именно ФИО28

Просит обжалуемые судебные решения отменить, Шевцова А.А. в совершении преступления оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. и государственный обвинитель Дударев Ю.П. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Вина Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО36, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО37, ФИО19, ФИО18, ФИО38, ФИО39, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО24, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44 об известных им обстоятельствах обрушения 00.00.00 центральной части жилого... в результате взрыва газа, запах которого они ощущали перед взрывом, отчего погибли и пострадали люди, уничтожено и повреждено имущество, а также свидетеля ФИО45 о том, что после взрыва он ощущал сильный запах газа в подъезде жилого дома и из ямы возле магазина... ;

показаниями свидетеля ФИО28 (слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда АО...) о том, что 00.00.00 он и члены бригады получили устное указание от своего непосредственного начальника - мастера ФИО21 на проведение работ по врезке здания магазина... на газопроводе среднего давления. Со слов ФИО21 указание на проведение работ тот получил от начальника газовой службы Бухалина А.Т, при этом ФИО21 на месте производства газоопасных работ не присутствовал, наряд-допуск на производство газоопасных работ не выдавался, он был подписан лишь после взрыва. После выполнения подготовительных работ, в том числе установки "Динрус" на оголовник для врезки среднего давления и запуска двигателя гидронасоса Шевцов А.А. приступил к непосредственному сверлению действующего газопровода путем нажатия на курок, а он наблюдал за гидравликой и подкручивал винт. При проверке качества выполненных работ утечки газа не было выявлено. Впоследствии в коронке фрезы он обнаружил два "пятака", свидетельствующих о том, что были просверлены две трубы. После взрыва из ямы возле магазина... он чувствовал запах газа;

показаниями свидетеля ФИО30 (газоэлектросварщик...) о том, что 00.00.00 после разговора мастера ФИО21 с Бухалиным Т.А. от мастера поступило устное задание на присоединение магазина "Магнит", никакой документации на проведение работ не выдавалось, на месте уровень пролегания трубы не проверялся. ФИО47 зачистил место врезки, а он приварил к трубе газопровода среднего давления диаметром 159 мм оголовник, затем обварил его сваркой, обмылил стыки и заизолировал литкором. Работы с устройством "Динрус" производили ФИО28 и Шевцов А.А. На месте производства работ мастер ФИО21 не присутствовал;

показаниями свидетеля ФИО47 о том, что 00.00.00 он проводил работы по снятию изоляции (битум, смолы) с трубы газопровода, при этом трубу он не повреждал. После проведения работ он помог ФИО30 изолировать газопровод и приваренный оголовник. Наряд-допуск на производство работ по указанию ФИО21 он подписал уже ночью;

показаниями свидетеля ФИО48 (заместитель начальника газовой службы Бухалина А.Т.) о том, что он контролировал пуско-наладочные работы в помещении автономной котельной торгового центра, пуск газа в магазин не был осуществлен, к работам по врезке, проводимой мастером ФИО21 он отношения не имел, наряда-допуска к этим работам не выдавал, 00.00.00 врезка проводилась членами бригады без присутствия мастера ФИО21;

показаниями свидетеля ФИО49 (директор ООО...) о заключении с АО... договора о подключении объекта капитального строительства (2-этажного здания, на 1 этаже которого расположен магазин "Магнит"), не введенного в эксплуатацию по состоянию на 00.00.00, к сети газораспределения, при этом 00.00.00 к месту врезки он привозил сотрудника... Для выполнения работ по газификации автономной котельной торгового центра между ООО... и ООО... был заключен соответствующий договор;

показаниями свидетеля ФИО50 (директор ООО...) о прокладке газового трубопровода внутри помещения (газификация автономной котельной), а также по фасаду здания и прокладке подземного газопровода потребителя для последующего его подключения к центральной газовой сети, подготовке и передаче в архив ПТО филиала АО... соответствующей исполнительно-технической документации;

показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО51 (электрогазосварщики) о том, что после взрыва дома в период времени с 00.00.00 по указанию Бухалина А.Т. они газовой горелкой вырезали кусок металлической трубы, при этом стало очевидно, что врезка была осуществлена к футляру, так как кусок трубы провалился вовнутрь футляра, ощущались остатки газа. ФИО52 демонтировал оголовник (срезал его), вырезал 2 части футляра в виде сферы и на газовой трубе увидел отверстие 5 см в диаметре. Затем вновь приварил оголовник, но уже к газопроводу среднего давления. В период выполнения работ по вырезке трубы футляра происходило воспламенение остатков газа, утечка которого произошла из газопровода в трубу-футляр, пламя тушили огнетушителем;

показаниями свидетеля ФИО53 (водитель газовой службы) о том, что после 2 00.00.00 по приказу ФИО1 он привозил газосварку в... ФИО52 и ФИО51 работали в траншее возле магазина "Магнит", из ямы шел дым, что-то горело, Бухалин А.Т. их подгонял, работы были закончены под утро;

показаниями свидетелей ФИО54 и ФИО55 о наличии пересечения с газопроводом канала недействующей теплотрассы, ведущей из теплоколодца N мимо... под дорогой по... в сторону магазина "Магнит" (...) в.., о чем было сообщено сотрудникам газовой службы при согласовании работ;

показаниями свидетеля ФИО56 (главный инженер) о том, что после взрыва жилого дома при проверке исполнительно-технической документации (ИТД) он установил, что она была подготовлена не вся - не было специального плана и разрешения на врезку и пуск газа, за что как начальник газовой службы отвечал Бухалин А.Т, в связи с чем работы по техническому присоединению магазина "Магнит" вообще не должны были производиться. Почему Бухалин А.Т. пошел на очевидные нарушения, неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО57 (заместитель главного инженера) о том, что наряд-допуск на производство газоопасных работ выдает непосредственно начальник газовой службы, и при их производстве обязательно присутствие мастера. В случае несоответствия диаметра трубы, указанной в документах и на месте, работы выполнять нельзя. Газопровод прокладывается в футляре при пересечении с автомобильной дорогой, инженерными сетями, и на футляр нельзя приваривать оголовник во избежание утечки газа;

показаниями свидетелей ФИО58 о том, что вечером 00.00.00 в ОГБУЗ... бригадами "скорой помощи" доставлялись пострадавшие при взрыве дома в... граждане, а также ФИО59 и ФИО60 об оказании поступившим 00.00.00 в ОГБУЗ... после взрыва дома в... медицинской помощи ФИО8 и ФИО11 с термическими ожогами пламенем лица и волосистой части головы 1-2 степени и ФИО24, поступившей в реанимационное отделение с ожогами приблизительно 60% поверхности тела;

свидетелей ФИО61 и ФИО62 об обстоятельствах ликвидации возгорания в подвале частично обрушившегося после взрыва жилого... в.., разбора завалов дома и обнаружения трупов женщины с ожогами на теле на кухне первого этажа дома и мужчины в зале квартиры;

показаниями эксперта ФИО67, принимавшей участие в производстве экспертизы в составе экспертной группы и указавшей, что наряд-допуск должен составляться до производства работ только при наличии всей необходимой документации, и без получения акта о готовности сетей, разрешения на первичный пуск газа и специального плана не мог вообще выдаваться. Работы по врезке не должны были выполняться без мастера ФИО21, т.е. лица, ответственного за их проведение, члены бригады не имели права выполнять работы. Члены бригады отвечают непосредственно за те действия (технологические операции), которые были выполнены каждым из них;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавших, в частности, наличие и состояние газопровода, который питал дом газом - газовой трубы, заведенной в дом в районе единственного подъезда, на уровне перекрытий 1-2 этажей, где она имеет разветвления по помещениям этажа дома, в подвал данная газовая труба не отходит; протоколами осмотров трупов, справкой по результатам выезда экспертов (взрывотехников) 3 группы ОТО УФСБ России по.., из которой следует, что причиной взрыва дома являлся объемный взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки бытового газа или умышленного наполнения им помещений дома; договорами, в том числе на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства (магазина...) к сети газораспределения, заявками, актом о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов кухни и вентиляционных каналов, актом сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирного... в.., журналом учета входящих заявок, договорами на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО) и договорами поставки газа между собственниками и ООО.., результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями комплексной взрыво- и пожарно-технической судебной экспертизы, комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы, товароведческих судебных экспертиз, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений:

у ФИО23 - в виде комплекса телесных повреждений (очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, переломы ребер, верхних конечностей и т.п.), квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, времени и причинах его смерти от сдавливания тела в результате обрушения конструкционных элементов здания с элементами ударного воздействия этими обломками в совокупности с термическим воздействием пламени одновременно со сдавливанием тела;

у ФИО24 - в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ожогов верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни в стадии септоксемии, ожогового шока 3 степени, приведших к развитию почечно-печеночной, сердечно-сосудистой (полиорганной) недостаточности и ожогового сепсиса, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, времени и причинах ее смерти;

у ФИО10 - в виде сочетанной политравмы (черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные переломы костей свода и основания черепа и лицевого скелета, закрытой травмы грудной клетки - переломы ребер со смещением костных отломков, пневмоторакс, травмы левой голени (косые оскольчатые переломы верхней половины диафиза левой большеберцовой кости с поперечным смещением костных отломков и пр.), квалифицирующихся как единое многокомпонентное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшееся в результате взрыва в жилом доме;

у ФИО63 - в виде термических ожогов пламенем 2 степени лица, волосистой части головы, кожи век, роговицы обоих глаз, слизистой полости носа, кожи ушных раковин, закрытого перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и образовавшихся в результате взрыва газа и обрушения здания;

у ФИО11 - в виде термических ожогов пламенем 1-2 степени лица, шеи, обеих кистей, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня и образовавшихся в результате взрыва газа;

у ФИО12 - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и образовавшихся в результате обрушения многоквартирного дома, в котором она находилась;

у ФИО13 - в виде ушиба мягких тканей левого бедра, не подлежавшего судебно-медицинской квалификации, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Оснований для назначения дополнительных и повторных экспертиз либо экспертиз с привлечением иных экспертов, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник осужденного Бухалина А.Т. - адвокат Стрелков Д.Н, у суда не имелось.

Принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО26 и об исключении из числа доказательств его письменного заключения суд надлежаще мотивировал, с принятым решением соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, ограничений стороны защиты в праве на предоставление доказательств, судом не допущено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения предоставлены органу предварительного следствия и суду в установленном порядке и закреплены путем производства следственных действий. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, в том числе о невиновности Шевцова А.А и Бухалина А.Т. в совершении инкриминируемого им преступления, судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением аргументированных решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов о том, что врезку в футляр газопровода осуществил Шевцов А.А, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, при этом суды правильно сослались на положения ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы жалобы о непривлечении иных членов бригады, в том числе свидетеля ФИО28, за нарушение тех же нормативных актов, что указаны в обвинении Шевцова А.А, к уголовной ответственности по ч.3 ст.216 УК РФ не основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб защитников осужденных Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. - адвокатов Стрелкова Д.Н. и Оболенцева Б.П. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Бухалина А.Т. и наступившими последствиями, о том, что осужденный Бухалин А.Т. нарушений правил безопасности при ведении работ не допускал, а осужденный Шевцов А.А. не был ознакомлен с положениями нормативных актов, нарушение которых ему вменяется по предъявленному обвинению в совершении преступления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и убедительно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО56, заключением комплексной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы N от 00.00.00.., иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы защитника осужденного Бухалина А.Т. - адвоката Стрелкова Д.Н. о том, что органом предварительного следствия и судами не выяснен вопрос о причинах поступления природного газа в... жилого дома и невоспламенении газа, поступившего по лотку теплотрассы в подвал жилого дома, при наличии очага возгорания в подвальном помещении, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку опровергаются протоколами осмотров мест происшествия от 00.00.00 с участием сотрудников АО.., видеозаписью указанного следственного действия.., протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00.., показаниями свидетеля ФИО54, протоколом осмотра происшествия от 00.00.00.., протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00.., протокола осмотра видеозаписей данного следственного действия, показаниями специалиста ФИО64, заключением экспертов (судебная комплексная взрыво- и пожарно-техническая экспертиза) N от 00.00.00.., совокупностью которых установлен как механизм проникновения природного газа из поврежденного газопровода среднего давления, так и определение центра взрыва, находившегося в.., и являвшегося очагом пожара.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства по данному делу. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденных, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. по ч.3 ст.216 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденных Бухалина А.Т. и Шевцова А.А, а также для их оправдания у судов не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания Бухалину А.Т. и Шевцову А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, все известные данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал наличие у Бухалина А.Т. двоих малолетних детей, у Шевцова А.А. - наличие на иждивении малолетнего ребенка и инвалидность его матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Бухалину А.Т. и Шевцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Бухалину А.Т. и Шевцову А.А. в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. - адвокатов Стрелкова Д.Н. и Оболенцева Б.П. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных Бухалина А.Т. и Шевцова А.А. - адвокатов Стрелкова Д.Н. и Оболенцева Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: