Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-11453/2021[77-4675/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденных Полева П.А. и Харченко Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Полева П.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Харченко Д.В. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Полева П.А. - адвоката Коваля А.А. и защитника осужденного Харченко Д.В. - адвоката Демихова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 года

Полев Петр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 18 февраля 2020 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 27 дней), осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11 месяцев 27 дней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года и с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Харченко Данила Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ул. им. "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взыскано с Полева П.А. и Харченко Д.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда солидарно по 250 000 рублей с каждого, в счет возмещения имущественного ущерба 37 520 рублей 77 копеек.

Взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по уголовному делу, с Полева П.А. в размере 5 550 рублей, с Харченко Д.В. - 8 325 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания Харченко Д.В. время содержания под стражей с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года и с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении Харченко Д.В. и Полева П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных и поступивших возражений на них, выступление осужденного Полева П.А. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, осужденного Харченко Д.В. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и оправдании обоих осужденных, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденных процессуальных издержек с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, а кассационные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Полев П.А. и Харченко Д.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Полева П.А. - адвокат Коваль А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Анализируя фактические обстоятельства дела, давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает об отсутствии доказательств причастности Полева П.А. к совершению инкриминированного преступления.

Обращает внимание на то, что осужденный факт причинения телесных повреждений ФИО13 отрицает, так как он до момента обнаружения последнего на земле без признаков жизни дрался с Еплановым Д.А, умысла и оснований для причинения телесных повреждений потерпевшему не имел, чему суд оценки не дал, версию осужденного не опроверг.

Утверждает о ничтожности показаний свидетеля ФИО21, поскольку в ходе их проверки на месте происшествия была установлена невозможность наблюдения каких-либо действий Полева П.А. в отношении ФИО13 с того места, где он находился, что подтвердил в судебном заседании осужденный Харченко Д.В. и следует из видеозаписи данного следственного действия.

Полагает, что показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, иные письменные материалы дела, приведенные в приговоре, не подтверждают вину осужденного Полева П.А, так как свидетели не являлись очевидцами произошедшего, а другие доказательства какой-либо информации о произошедшем не содержат. Указывает на то, что свидетели ФИО16 и ФИО17 находились в состоянии опьянения в тот момент, когда осужденные якобы сообщали им о произошедших событиях.

Отмечает то, что заключение эксперта и его показания в суде о причине смерти ФИО13 не содержат выводов, значимых для уголовного дела.

Утверждает, что выводы суда о совместном преступном умысле осужденных на причинение тяжких телесных повреждений погибшему не нашли своего подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым Харченко Д.В. наносил удары ФИО13, а Полев П.А. дрался с Еплановым Д.А.

Приводит содержание апелляционного определения и обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам и доводам жалобы не дал и пришел к неверному выводу о доказанности виновности осужденного.

Просит судебные решения отменить, Полева П.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Харченко Д.В. - адвокат Демихов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на виновность Харченко Д.В. в совершении инкриминированного преступления и о наличии у него умысла на причинение ФИО13 тяжких телесных повреждений.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку несоответствующим действительности показаниям свидетеля ФИО21

Обращает внимание на то, что осужденный Полев П.А. не сообщал о нанесении Харченко Д.В. каких-либо телесных повреждений потерпевшему, а в заключении эксперта отсутствует указание о прямой связи между смертью потерпевшего и причиненными ему телесными повреждениями.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит судебные решения отменить, Харченко Д.В. оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Рослов С.А. считает их доводы несостоятельными. Утверждает, что виновность Полева П.А. и Харченко Д.В. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Отмечает то, что оснований для отмены судебных решений и оправдания осужденных не имеется. Просит кассационные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника осужденного Полева П.А. - адвоката Коваля А.А, защитника осужденного Харченко Д.В. - адвоката Демихова А.А, возражений прокурора Рослова С.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Полева П.А. и Харченко Д.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО21 о том, что в ходе возникшего конфликта Харченко Д.В. нанес удар ФИО13 бутылкой по голове, от которого последний упал, после чего Полев П.А. ударил потерпевшего гвоздодером по голове;

показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым в ходе распития спиртных напитков совместно с Харченко Д.В. и ФИО20, у которого на руках и одежде они увидели следы крови и грязи, осужденные сообщили, что избили двоих мужчин, при этом Полев П.А. монтировкой нанес одному из них удар по голове;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ФИО21 оказывал помощь находившемуся без сознания ФИО13, на голове которого были кровоподтеки;

показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО22 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты фрагменты стеклянных бутылок, металлическая монтировка; заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО13; заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхностях фрагментов стеклянных бутылок обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО13, от смешения генетического материала трех и более лиц мужского генетического пола; протоколами иных следственных действий, показаниями эксперта и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены обжалованного приговора.

Оснований для оговора Полева П.А. и Харченко Д.В, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей стороны обвинения установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено.

Показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах нанесения ФИО13 телесных повреждений осужденному, данные им также в ходе проверки показаний на месте, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях данного свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Полева П.А. и Харченко Д.В, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминированного им преступления, так как Харченко Д.В. и Полев П.А. никаких ударов ФИО13 не наносили, в том числе бутылкой либо металлической монтировкой, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в суде тщательно проверены. Версия защиты о невиновности осужденных и не доказанности их причастности к совершенному преступлению не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, наступивших последствий и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников осужденных, суд пришел к правильному выводу, основанному на совокупности исследованных доказательств, о том, что осужденные Харченко Д.В. и Полев П.А, действуя согласованно и во исполнение единого преступного умысла, нанесли ФИО13 по голове удары предметами, использованными в качестве оружия, чем причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом между действиями осужденных по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалификация судом действий Полева П.А. и Харченко Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для оправдания осужденных не имеется.

Наказание Полеву П.А. и Харченко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, состояние их здоровья и близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого осужденным признано наличие малолетних детей у обоих осужденых.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Поскольку преступление было совершено в составе группы лиц, то судом также учитывались степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Нормы Общей части Уголовного кодекса при назначении Полеву П.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Полеву П.А. и Харченко Д.В. лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Полевым П.А. и Харченко Д.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Полева П.А. и защитников осужденных, внес соответствующие изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных и изменения либо отмены судебных решений по приведенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Полева П.А. и Харченко Д.В. подлежащими отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при взыскании с Полева П.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 550 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Сармину С.П. в ходе предварительного расследования; с Харченко Д.В. - 8 325 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокатам Анциферовой Д.А, Козлову Д.В, Дьяконовой С.В, Кириллову С.Н. в ходе предварительного расследования.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу заявление адвоката и постановления о выплате им вознаграждений не исследовал, вопрос об отношении Полева П.А. и Харченко Д.В. к возможности взыскания с них процессуальных издержек не выяснил.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденных процессуальных издержек с передачей уголовного дела для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 3 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении Полева Петра Анатольевича и Харченко Данилы Валерьевича в части взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5 550 рублей и 8 325 рублей соответственно отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Саратова, иным составом.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Полева П.А. и Харченко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: