Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-11609/2021[77-4715/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Минкина А.И. - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. на приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 28 января 2021 года.

По приговору Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 28 января 2021 года

Минкин Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

23 марта 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2016 года) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освободился 22 сентября 2016 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

19 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ершовского района Саратовской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 23 марта 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

19 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 19 сентября 2017 года к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 3 года, освободился 10 января 2019 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня, дополнительное наказание не отбыто;

26 апреля 2019 года по приговору Ершовского районного суд Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области от 19 декабря 2017 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободился 24 апреля 2020 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 2 месяца 26 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (за 2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2019 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения Минкину А.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию-поселение.

Взысканы с Минкина А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хрулеву И.В, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года производство по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного прекращено в связи с их отзывом.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. удовлетворить, приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Минкина А.И. - адвоката Мироновой Э.М, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Минкин А.И. признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Наминов У.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Минкина А.И. и правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9, указывает на то, что, определив осужденному отбывание наказания в колонии-поселении за совершение преступлений небольшой тяжести, суд не учел, что Минкин А.И. ранее отбывал лишение свободы за совершение преступлений небольшой тяжести в исправительном учреждении, в связи с чем ему следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Утверждает, что признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Минкину А.И. за каждое преступление в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования их расследованию и явки с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, за преступление, совершенное 16 сентября 2020 года, не соответствует уголовному закону и противоречит разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, поскольку никакой новой информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции и имеющей значение для расследования преступлений, осужденный не сообщил, преступления совершил в условиях очевидности. В этой связи считает безосновательным назначение наказания Минкину А.И. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Минкина А.И. судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В нарушение данных требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым он усмотрел в действиях осужденного активное способствование расследованию преступления, а его объяснение, данное им 16 сентября 2020 года до возбуждения уголовного дела, расценил в качестве явки с повинной, при том, что наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих влечет применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По обжалованному приговору Минкин А.И. признан виновным в совершении преступлений при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах.

Так, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1УК РФ, Минкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21124 и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО10, после чего прибыл экипаж ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" и осужденному было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Минкин А.И. вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ-21103 и был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Минкина А.И, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный ответил отказом.

При изложенных обстоятельствах, факты признания Минкиным А.И. вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний, а также объяснение осужденного, данное им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, не могли быть расценены судом в качестве указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам защитника осужденного Мироновой Э.М, приведенным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, указание Минкиным А.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не может быть расценено как добровольное заявление о преступлении, поскольку на тот момент он уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления, сведения о привлечении лиц к уголовной либо административной ответственности являются доступными сотрудникам полиции на момент выявления уголовно-наказуемого деяния либо правонарушения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Минкин А.И. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести к лишению свободы, по данному делу вновь совершил преступления небольшой тяжести. Поскольку Минкин А.И. ранее отбывал лишение свободы, но в действиях которого отсутствует рецидив преступлений, при вынесении приговора 28 января 2021 года местом отбывания наказания осужденному следовало определить исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение.

При изложенных обстоятельствах, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поэтому доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в действиях Минкина А.И. смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, явки с повинной и ошибочного назначения ему наказания с учетом данных смягчающих обстоятельств по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о неверном определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным основного наказания заслуживают внимания.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и предусмотренный положениями ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек, приговор в отношении Минкина А.И. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Ершовский районный суд (1) Саратовской области иным составом.

С учетом того, что Минкин А.И. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, данных о нарушении им до постановления приговора ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке материалы уголовного дела не содержат, меру пресечения в отношении него судебная коллегия находит возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Наминова У.В. удовлетворить.

Приговор Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 28 января 2021 года в отношении Минкина Алексея Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ершовский районный суд (1) Саратовской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: