Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-6776/2021[77-3392/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Логинова И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Логинова И.В. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N3036, выданное 19 ноября 2019 г, и ордер N 953 от 17 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Логинова И.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 ноября 2018 г.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00

Логинов ИВ, родившийся.., осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина "Пятерочка" ххх АО Торговый Дом "Перекресток") к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина "Пятерочка" ххх ООО "Агроторг") к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний Логинову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Логинову И.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 00.00.00, с зачетом в срок наказания времени содержания Логинова И.В. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

По данному делу также осужден ЕМЮ, приговор в отношении которого не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Логинова И.В. и его защитника - адвоката Шитова К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Гоишниковой Т.П, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Логинов И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а именно вещества, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25, 14 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с апреля по май 2018 г. в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Логинов И.В. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку каких-либо действий, составляющих объективную сторону данного преступления, он не совершал. Учитывая, что наркотические средства из совершенной оператором закладки он не забрал, поскольку не нашел, в руках не держал, возможности разложить наркотические средства для последующей их реализации не имел, наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции за день до его задержания, полагает, что его действия подлежали квалификации как приготовление к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В связи с неправильной квалификацией его действий назначенное наказание считает несправедливым. Полагает, что назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 00.00.00), является несправедливым, поскольку суд не привел обоснование выводов о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на свой молодой возраст, глубочайшее искреннее раскаяние в содеянном. Полагает, что установленные судом обстоятельства и требования ч. 1 ст. 60 УК РФ дают основания для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ и назначения любого вида наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначить по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества из магазина "Пятерочка" ххх АО Торговый Дом "Перекресток") наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению, законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вывод суда относительно виновности осужденного Логинова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, вина Логинова И.В. в совершении краж и преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденных Логинова И.В, ЕМЮ об обстоятельствах совершения Логиновым И.В, ЕМЮ по предварительному сговору кражи 00.00.00 имущества из магазина "Пятерочка" ххх АО Торговый Дом "Перекресток"; показаниями Логинова И.В. об обстоятельствах совершения им совместно с иным лицом по предварительному сговору кражи 00.00.00 имущества из магазина "Пятерочка" ххх ООО "Агроторг"; показаниями осужденного Логинова И.В. об обстоятельствах совершения им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями представителя потерпевшего АВЕ, свидетелей ЛОС, БНИ, КНА, КГВ, ЗСА, ХМИ, НАИ, ФЕЮ, СВВ, ПДН, ПДИ, ГКА, ПАС, ЧАН, ЦАВ, ГАА, КДС; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Логинову И.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приговор в части осуждения Логинова И.В. за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Логинова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Логинова И.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказаний за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.76.2 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признано раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, молодой возраст осужденного.

Назначенное Логинову И.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, изменения вида наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом выполнены не были, а вывод суда о наличии в действиях Логинова И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основан на законе.

Как установлено судом, 00.00.00 Логинов И.В. посредством обмена сообщениями по сети "Интернет" вступил с неустановленным органом предварительного расследования лицом в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт на территории г..Железногорска Курской области наркотических средств бесконтактным способом через тайники - "закладки". Согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо - пользователь аккаунта "Гриша" в Интернет-приложении "Телеграмм" в переписке, через указанное приложение, сообщил Логинову И.В, что ему необходимо забрать наркотическое средство, а именно вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 25, 14 гр. из тайника ("закладки"), находящиегося в лесополосе около.., и подготовить его для дальнейшего сбыта более мелкими свертками. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 00.00.00, в период с 16 до 16 часов 30 минут, Логинов И.В. пришел по указанию неустановленного в ходе предварительного следствия лица, пользователя аккаунта "Гриша" в Интернет-приложении "Телеграмм", по вышеуказанному адресу, однако не смог найти тайник ("закладку"), содержащий наркотическое средство, о чем сообщил пользователю аккаунта "Гриша" и получил от него указание повторно обследовать место, на котором для него в тайнике были спрятаны для последующего незаконного сбыта наркотические средства.

Продолжая ранее начатые преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в период с 18 часов до 18 часов 35 минут 00.00.00 Логинов И.В. вновь обследовал территорию по сообщенным ему координатам, однако вновь не смог найти наркотическое средство. В этот момент Логинов И.В. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России "Железногорский", которые проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по установлению лица, намеревавшегося забрать наркотические средства из указанного тайника-закладки, обнаруженной и изъятой сотрудниками полиции накануне задержания Логинова И.В, а именно 00.00.00

Указанные действия Логинова И.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При квалификации указанных действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд исходил из того, что Логинов И.В. выполнил все необходимые действия по передаче потребителю наркотического средства, однако довести до конца свое преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было ранее обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Судом было установлено, что согласно достигнутой с иными, неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, отведенная Логинову И.В. роль сводилась к получению наркотического средства через оборудованные тайники и дальнейшему помещению свертков с наркотическим средством в другие тайники более мелкими партиями, с последующей передачей координат нахождения оборудованных им тайников неустановленному органом предварительного расследования лицу.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих частей объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, Логиновым И.В. совершено не было, поскольку, как установилсуд, он не нашел оборудованный для него тайник с наркотическим средством и был задержан сотрудниками полиции при попытке найти наркотическое средство, которое должен был разложить более мелкими свертками в тайники для последующего сбыта.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом, Логинов И.В. не являлся организатором преступной группы, по данному эпизоду получил информацию о месте хранения 25, 14 гр. ?-пирролидиновалерофенона (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрона, которое он должен был получить и сбыть, согласно распределенным ролям за денежное вознаграждение. Логинов И.В. направился за указанным наркотическим средством, тем самым умышленно создал условия для совершения преступления, но не довел его до конца по причинам от него не зависящим, т.к. не нашел наркотические средства и был задержан в процессе их поиска сотрудниками полиции. Действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства он не осуществил.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Логинова И.В. и квалифицировать действия Логинова И.В. по преступлению от 00.00.00 как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 25, 14 гр, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ч. 1 ст. 30, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Логинову И.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Логинова И.В. в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которыми судебной коллегией признаются явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, установленные судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, судебная коллегия не усматривает основания для назначения Логинову И.В. за данное преступление дополнительных видов наказаний.

Поскольку все преступления, совершенные Логиновым И.В, являются преступлениями средней тяжести, приготовлением к особо тяжкому преступлению, окончательное наказание Логинову И.В. назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, 76.2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Логинова И.В. удовлетворить частично.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 00.00.00 в отношении Логинова ИВ изменить:

переквалифицировать действия Логинова ИВ с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Логинову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: