Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8988/2021[77-3644/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Романовой С.А, Шамонина О.А, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Потапова К.И. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 29 июня 2017 г. и ордер N 975 от 23 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапова К.И. - адвоката Борисова С.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области - мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Медвенского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Потапова Константина Ивановича.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области - мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 00.00.00

Потапов КИ,.., осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

В отношении Потапова К.И. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Потапова К.И. в пользу ЛМВ в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

С Потапова К.И. в пользу ЛМВ взысканы процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Медвенского районного суда Курской области от 00.00.00 приговор в отношении Потапова К.И. изменен, исключено указание о взыскании с Потапова К.И. в пользу ЛМВ процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей, потерпевшему ЛМВ за счет средств федерального бюджета возмещены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя в сумме 30 000 рублей, с Потапова К.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему ЛМВ сумм на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 30 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление защитника осужденного Потапова К.И. - адвоката Каткову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Потапов К.И. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 00.00.00 в п. Пригородный, Обоянского района, Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Потапова К.И. - адвокат Борисов С.В. просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу прекратить. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного постановления, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Утверждая о невиновности осужденного, излагает озвученную Потаповым К.И. версию произошедших событий. Обращает внимание, что суды первой и второй инстанций проигнорировали показания Потапова К.И. о том, что потерпевший ЛМВ мог получить телесные повреждения при падении, при обстоятельствах указанных осужденным в ходе его допросов, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, что инициатором встречи с Потаповым К.И. был сам потерпевший, который пытался разрешить спор между ними способом противоречащим требованиям закона. Указанные доводы осужденного, в том числе о противоправном поведении потерпевшего не получили надлежащей оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции. То есть, суды фактически отвергли возможность установления истины по данному уголовному делу.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в виду несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, о проведении проверки показаний осужденного на месте происшествия, о назначении ситуационной экспертизы.

Излагая содержание п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N28 от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе", ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 288- О, от 20 февраля 2007 г. N154-0О, от 15 ноября 2007 г. N762- О, от 18 июня 2004 г. N206-О, указывает о грубом нарушении прав осужденного Потапова К.И, закрепленных в ст. 198 УПК РФ, поскольку Потапов К.И. был ознакомлен с постановлениями о назначении по данному уголовному делу экспертиз одновременно с заключениями данных экспертиз, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право на защиту.

Полагает недопустимым доказательством заявление ЛМВ о совершенном в отношении него преступлении, поскольку оно было зарегистрировано в ОМВД России по Обоянскому району Курской области в нарушение п. 14.2 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" с изменениями и дополнениями от 7 ноября 2016 г, 7 ноября 2018 г, 9 октября 2019 г, то есть в нарушение требований Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что показания потерпевшего ЛМВ являются последовательными и правдивыми, поскольку показания данного лица таковыми не являются.

Указывая о получении Потаповым К.И. в период боевых действий на территории Р. Афганистан контузии, его пребывании в связи с этим на лечении в медицинских учреждениях, отсутствие в материалах уголовного дела заключения соответствующих экспертов в области психиатрии выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что психическое состояние Потапова К.И. в момент совершения преступления мировым судьей проверено надлежащим образом и сомневаться в психической полноценности Потапова К.И. оснований не имеется.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было проигнорировано то обстоятельство, что со слов самого осужденного он является участником боевых действий в р. Афганистан, награжден орденами и медалями, юбилейными медалями, участвовал в боевых действиях при выполнении Правительственных заданий, перенес несколько операций, является гражданином другого государства. Судами не дана правовая оценка показаниям свидетелей МАМ, МАИ, характеризующих Потапова К.И. исключительно с положительной стороны.

Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что мировой судья не обратил внимание и не указал в приговоре, в чем именно заключается общественная опасность совершенного Потаповым К.И. преступления и какова ее степень, не учел все данные о личности осужденного.

Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о приводе в судебное заседание осужденного, который в тот момент находился на стационарном лечении. По мнению стороны защиты указанные действия суда апелляционной инстанции грубо нарушают предусмотренные ст.ст. 17, 18, 27, 41 Конституции РФ права осужденного на свободы передвижения, нормальное течение жизни, на охрану здоровья и медицинскую помощь, затруднили доступ осужденного к правосудию и судебную защиту.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указано на какие именно органы возлагается контроль за исполнением осужденным наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Пашкова Т.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, виновность Потапова К.И. полностью доказанной, наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Потапова К.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ЛМВ, свидетелей ДАН, СОС, ЖБВ, ЖСБ, ЗИИ, САВ об обстоятельствах причинения осужденным потерпевшему ЛМВ телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания свидетелей потерпевшего ЛМВ, свидетелей ДАН, СОС, ЖБВ, ЖСБ, ЗИИ, САВ, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы последовательны, существенных противоречий не содержат. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей БЮМ, ПЮЖ, МАИ, МАМ, ГЛН, ВИГ, ПАЮ получили свою надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводу суда в этой части мотивированы, обоснованы и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после ее проведения. При этом осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного и его защитника были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Суд обоснованно оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в виду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок предварительного расследования продлевался надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, нарушений закона при продлении срока предварительного следствия не допущено. Предварительное следствие окончено в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Утверждение стороны защиты о том, что органами следствия и судом не проверялось наличие или отсутствие у Потапова К.И. психического заболевания, также неосновательно, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в нем имеется справка из ОБУЗ "Обоянская ЦРБ" Курской области о том, что Потапов К.И. на учете у психиатров не состоит. Каких-либо заявлений по поводу своего психического состояния Потапов К.И. не заявлял. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. На момент рассмотрения дела судом было установлено, что на специализированном врачебном учете Потапов К.И. не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, о наличии таковых осужденный не заявлял. Между тем, осужденный последовательно пояснял о своей личности, порядке рассмотрения дела, обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также высказывался в последнем слове. Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потапова К.И. не имелось.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Потаповым К.И. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Потапова К.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной оценки содеянного Потаповым К.И, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Версии стороны защиты о непричастности осужденного к причинению ЛМВ телесных повреждений, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом было признано состояние здоровья и возраст осужденного, факт его службы и участие в боевых действиях в составе вооруженных сил на территории Р. Афганистан, его боевые заслуги, его членство в Белорусском союзе ветеранов войны в Афганистане, совершение впервые преступления небольшой тяжести

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного, являющегося гражданином иностранного государства, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Потапову К.И. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных и указание об этом в резолютивной части приговора не требуется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, доводы кассационного представления и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда в части выводов о виновности Потапова К.И. в совершении инкриминируемо ему преступления, справедливости назначенного осужденному наказания, внеся соответствующие изменения в приговор в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области - мирового судьи судебного участка N1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Медвенского районного суда Курской области от 00.00.00 в отношении Потапова КИ оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: