Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-9296/2021[77-3771/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В.

при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Боброва М.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Шлычковой Ю.Е, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Боброва М.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 в отношении Боброва М.В.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00

Бобров М.В, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

- по приговору Панинского районного суда Воронежской области 00.00.00 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 47 дней, освобожден по отбытию наказания 00.00.00;

- по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 00.00.00 по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00) к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 00.00.00, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 00.00.00, более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боброву М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Боброву М.В. исчислен с 00.00.00.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Боброву М.В. в срок лишения свободы время задержания и нахождения под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Боброва М.В. и возражений прокурора на неё, выступление осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Шлычковой Ю.Е, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бобров М.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели хищения в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены соответственно в период 00.00.00 на территории... и 00.00.00 в.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров М.В. не оспаривая доказанности вины и юридическую квалификацию его действий выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он состоит на учете у врача нарколога. Данное обстоятельство суд учел в приговоре как данные о его личности. Полагает, что эти сведения следовало учесть при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит о внесении изменений в приговор, признании смягчающим наказание обстоятельством нахождение на учете у врача нарколога, применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Корнюшкин А.В. считает приговор законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Боброва М.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Боброва М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, прямо указывающих на Боброва М.В. как на лицо, совершившее преступления, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра Боброва М.В. полимерного пакета с веществом растительного происхождения; протоколом личного досмотра Боброва М.Б.; заключением эксперта N от 00.00.00, согласно которому, изъятое у Боброва М.В. вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуаной, масса которого установлена в высушенном состоянии с учетом сведений из справки об исследовании и затраченных на масс на проведение исследования и экспертизы, заключением эксперта N от 00.00.00 о том, что пот, обнаруженный на полимерном пакете, в котором находилось наркотическое средство марихуана, произошел от Боброва М.В.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого были пресечены противоправные действия Боброва М.В, который имел намерение перебросить на территорию... сверток, содержащий зарядное устройство от мобильного телефона, в котором находилось, с учетом сведений из заключения эксперта, наркотические средства: гашиш, массой 0, 66 грамма; каннабис (марихуана), массой 0, 59 грамма; героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и моноацетилморфин, массой 0, 57 грамм; психотропное вещество амфетамин, массой 0, 17 грамм, вес которых определен с учетом масс веществ затраченных на исследование и производство экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Боброва М.В. по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Боброву М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания за каждое преступление суд учел все значимые обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Боброва М.В. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боброву М.В. за каждое преступление, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования Бобров М.В, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщив мотивы преступных действий, конкретизировал момент возникновения умысла на их совершение, чем активно способствовал расследованию преступлений, что позволило правильно установить обстоятельства совершения преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел признание Бобровым М.В. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Вопреки доводам жалобы, суд признал и учел в качестве обстоятельства смягчающих наказание осужденному наличие у него заболевания, в связи с которым он состоит на учете у врача нарколога.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Боброва М.В, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 в отношении Боброва М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: