Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9375/2021[77-3786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Харламова Е.В. на апелляционное постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении осужденного Комлева А.В.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года

Комлев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий медбратом в ФГБУ " "данные изъяты"" г. Москвы, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к преступлению с признанием права на реабилитацию, и осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Бабаев Т.Х, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор в отношении Комлева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Жидкова Г.В. о необходимости отмены апелляционного постановления по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Комлев А.В. признан виновным в самоуправстве с применением насилия, совершенном в период с 4 по 5 мая 2019 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Комлев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 5 мая 2019 года в г. Пушкино Московской области грабежа группой лиц по предварительному сговору, ввиду непричастности к преступлению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия Комлев А.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенных к категории тяжких, но в нарушение требований ч. 3 ст. 30 УПК РФ в апелляционном порядке дело было рассмотрено судьей единолично. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат Харламов Е.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Комлева А.В, также выражает несогласие с апелляционным постановлением. Ссылаясь на ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, ст.ст. 25 и 25.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу нотариально заверенного заявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Комлева А.В. за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что Комлев А.В. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является прихожанином храма, по собственной инициативе перевел потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения ущерба, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Комлеву А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а, в" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

С такой квалификацией инкриминированных действий Комлева А.В. уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Московского областного суда от 19 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении Комлева А.В. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

Рассмотрение в апелляционном порядке уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для избрания Комлеву А.В. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу защитника осужденного Комлева А.В. - адвоката Харламова Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 ноября 2020 года в отношении Комлева Алексея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: