Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-9479/2021[77-3811/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Дубровой О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Дубровой О.В. - адвоката Раслина В.Л, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего - адвоката Музыки М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Дубровой О.В. и ее защитника - адвоката Раслина В.Л. с дополнениями к ним на приговор Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 ноября 2020 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года

Дуброва Ольга Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дубровой О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 25 апреля 2020 года и время содержания под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 26 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За Компанией Боден Энтерпрайзис Лимитед признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, имуществе, на который наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ;

Дубровой О.В. усилено наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним и поданных возражений, выступление осужденной Дубровой О.В. и ее защитника - адвоката Раслина В.Л, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших об отмене апелляционного определения, мнение представителя потерпевшего - адвоката Музыки М.В. и прокурора Жидкова Г.В, полагавших судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

Дуброва О.В. признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном в период с 12 февраля 2019 года по 1 апреля 2020 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденная Дуброва О.В. и ее защитник - адвокат Раслин В.Л. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно признал явку с повинной осужденной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть не учел ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции - исключил ее из приговора. Обращают внимание на то, что Дуброва О.В. является акционером Компании "данные изъяты" - потерпевшего по делу в размере 2, 5 %, в связи с чем не могла причинить сама себе материальный ущерб в данной части. Указывают, что суд апелляционной инстанции не учел действия Дубровой О.В. по оказанию помощи потерпевшему возвратить похищенное имущество, поскольку в арбитражном суде полностью признала исковые требования о признании сделок недействительными. По мнению авторов кассационных жалоб, суды необоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ. Обращают внимание на то, что Дуброва О.В. раскаялась в содеянном, оформила явку с повинной, содействовала следствию в раскрытии и расследовании преступления, пыталась примириться с потерпевшим, принесла ему свои извинения, совершила действия, направленные на возврат имущества. Просят судебные решения изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В дополнениях к кассационным жалобам осужденная Дуброва О.В. ее защитник - адвокат Раслин В.Л. указывают, что судом первой инстанции при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденной, состоянии ее здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, в связи с чем считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Утверждают, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований исключил из приговора указание на наличие явки с повинной, ужесточил Дубровой О.В. наказание, чем ухудшил ее положение. Просят апелляционное определение отменить, оставив в силе приговор суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Дуброва О.В. ее защитник - адвокат Раслин В.Л. доводы кассационной жалобы об изменении приговора не поддержали, просили отменить апелляционное определение, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевшего ФИО10 просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Дубровой О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержала его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Дуброва О.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденной наказания, верно квалифицировав ей действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного и процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке осужденной Дубровой О.В. и ее защитником - адвокатом Раслиным В.Л. в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы кассационных жалоб о том, что Дуброва О.В. является держателем 2, 5 % акций потерпевшего, в связи с чем не могла причинить сама себе ущерб в данном размере, на квалификацию содеянного осужденной не влияют.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденной были разъяснены и ей понятны. Каких-либо возражений Дуброва О.В. и ее защитник не заявили.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания Дубровой О.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья членов семьи, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденной Дубровой О.В, в том числе оказание помощи потерпевшему в возврате похищенного имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы осужденной и защитника о том, что в арбитражном суде при рассмотрении гражданского дела Дуброва О.В. не возражала против удовлетворения иска потерпевшего о признании недействительными сделок с земельными участками, не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим осужденной наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исправления Дубровой О.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суды первой и апелляционной инстанций при назначении Дубровой О.В. наказания не усмотрели оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Дубровой О.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просят осужденная и защитник в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, аналогичные приведенным ими в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 26 ноября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном признании смягчающих наказание обстоятельств и чрезмерной мягкости назначенного Дубровой О.В. наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденной Дубровой О.В. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам стороны защиты, усиливая осужденной наказание, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, учел требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания осужденной Дубровой О.В. не может превышать 5 лет лишения свободы.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание Дубровой О.В. обстоятельств явки с повинной соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Дубровой О.В. соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы осужденной и защитника, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 ноября 2020 года в отношении Дубровой Ольги Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Раслина В.Л. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: