Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9538/2021[77-3615/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Борисова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Харченковой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борисова Д.В. и его защитника - адвоката Харченковой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года

Борисов Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 21 день ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в постановлении, 25 июля 2019 года наказание отбыто;

28 января 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28 сентября 2020 года наказание отбыто, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выступление осужденного Борисова Д.В. и его защитника - адвоката Харченковой А.А,, поддержавших доводы жалоб, просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Борисов Д.В. признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 4 мая 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту, поскольку в удовлетворении всех ходатайств было отказано, о судебном заседании на 15 февраля 2021 года он не был извещен в связи с госпитализацией и к судебным прениям не был готов.

Утверждает, что неоднократно был госпитализирован из зала суда, однако сотрудники СИЗО не оказывали ему медицинскую помощь и сфальсифицировали справку о состоянии его здоровья.

Обращает внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает его невиновность, однако в суде апелляционной инстанции ему отказали в ее просмотре.

Полагает, что при назначении наказания судом должны быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как инкриминированное преступление он совершил 4 мая 2020 года, а предыдущий приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ с отметкой о вступлении в законную силу поступил в СИЗО 8 мая 2020 года.

Отмечает, что суд первой инстанции, признав недопустимыми доказательствами деревянную киянку, протоколы ее выемки и осмотра, не указал в приговоре, по каким основаниям отверг данные доказательства.

Настаивает, что к делу приобщена должностная инструкция инспектора ФИО22 не в полном объеме, и она не соответствует той, которой он руководствовался согласно суточному приказу.

Обращает внимание, что признан виновным в том, что в результате его действий произошел бунт и членовредительство, однако ни один из осужденных не был опрошен по данному поводу.

Указывает на несоответствия в протоколах и аудиозаписи судебных заседаний, в частности, в изложении показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего ФИО18

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Харченкова А.А. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Борисова Д.В. судебными решениями, указывая на их незаконность и необоснованность.

Анализируя доказательства, считает, что слова Борисова Д.В. никто из сотрудников СИЗО не принял как угрозу причинения вреда в отношении себя лично, однако судом первой инстанции не дано оценки противоречиям в показаниях осужденного и потерпевшего, который воспринял нецензурную брань Борисова Д.В. в свой адрес, а брошенную рукоятку от киянки нацеленной именно в него, хотя лингвистическая экспертиза не проводилась и признаки угрозы никем в словах осужденного не установлены, из видеозаписи следует, что Борисов Д.В. отбросил рукоятку в сторону простым движением руки.

Утверждает, что своими словами и действиями Борисов Д.В. не требовал изменить деятельность Юдина И.Н. или прекратить исполнять им должностные обязанности, однако судом этому также не дано оценки.

Настаивает, что судом необоснованно было отказано в обеспечении явки и допросе ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были непосредственными свидетелями произошедшего, а также ФИО14 - медицинского работника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Отмечает, что в судебном заседании не установлено, из каких источников получены видеозаписи, приобщенные к делу, видеорегистраторы не изъяты и не осмотрены, каким образом в деле появилась рукоятка от киянки, также не установлено.

Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства вызывают сомнения в виновности Борисова Д.В, в связи с чем просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить и Борисова Д.В. оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Романова А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Борисову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные осужденным Борисовым Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в обвинительном заключении не указаны свидетели со стороны защиты, при исследовании доказательств судья и государственный обвинитель задавали наводящие вопросы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Борисова Д.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО8, являющихся сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области, об обстоятельствах высказывания угроз Борисовым Д.В. в их адрес, удара им киянкой о перила, после чего она сломалась, и броска оставшейся части киянки (рукоятки) в ФИО23, на которые сослался суд в обоснование виновности Борисова Д.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Борисова Д.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Борисовым Д.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Кроме того, суд мотивировал, почему отвергает показания подсудимого Борисова Д.В, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и берет за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также видеозапись с места происшествия, на которой зафиксированы как угрозы в адрес сотрудников следственного изолятора, в том числе ФИО18, так и действия по поломке киянки, попытке дотянутся до ФИО18 для нанесения удара и в последующем броска рукояти от киянки в сторону ФИО18

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного Борисова Д.В, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Борисова Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что Борисов Д.В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования служебной деятельности сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области ФИО18 и посягательства на его личность, и желая их наступления, явился инициатором дезорганизации деятельности исправительного учреждения, что зафиксировано объективным средством фиксации - видеорегистратором и подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев совершенного Борисовым Д.В. преступления. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, в материалах дела имеются сведения о предоставлении видеозаписи с видеорегистраторов по запросу следователя.

Доводы осужденного Борисова Д.В. и его защитника о том, что его высказывания не носили угрожающий характер, не были направлены непосредственно в адрес ФИО18, остальными сотрудниками не были восприняты как угрозы, киянку осужденный отбросил в сторону, а не бросил в ФИО18, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые объективно подтверждают умысел осужденного на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Довод жалоб о том, что не были допрошены осужденные, участвовавшие в бунте и членовредительстве, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 321 УК РФ не содержит последствий, а сам факт дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выражается в угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Кроме того, несостоятельным является довод осужденного о приобщении к делу другой инструкции, которой должен был руководствоваться ФИО18, а не той, которая указана в суточном приказе, поскольку при исполнении должностных обязанностей ФИО18 руководствовался должностной инструкцией инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области и согласно приказу N от 30 апреля 2020 года с 8 часов 4 мая 2020 года до 8 часов 5 мая 2020 года находился на службе на посту N корпусного отделения режимного корпуса N ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Расхождения между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью носят несущественный характер и не искажают хода и результатов судебного разбирательства, в том числе в части изложения содержания показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей. Наличие наводящих вопросов как со стороны государственного обвинителя, так и председательствующего судьи судебной коллегией не установлено, постановка уточняющих и конкретизирующих вопросов при допросе потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о предвзятости кого-либо из участников процесса или суда.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие осужденного Борисова Д.В. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре содержится решение об исключения из числа доказательств киянки и протоколов ее выемки и осмотра. При этом их исключение не повлияло на вывод суда о виновности Борисова Д.В. с учетом наличия иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове свидетелей - лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Саратовской области, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. При этом неуказание в обвинительном заключении свидетелей со стороны защиты не нарушило права на защиту и на доступ к правосудию, поскольку у Борисова Д.В. и его защитников была возможность заявить ходатайство о вызове свидетелей защиты в судебном заседании и они ею воспользовались. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу, а также участию в прениях сторон не допущено. Вопреки доводам жалобы, Борисову Д.В. была предоставлена возможность выступить как в судебных прениях, так и с последним словом и он в полной мере использовал свое право.

Факт госпитализации из зала суда не свидетельствует о нарушении прав осужденного, а неоказание ему необходимой медицинской помощи, как указано в жалобе осужденного, не влияет на законность принятого решения о виновности Борисова Д.В.

Действия Борисова Д.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Наказание Борисову Д.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Борисову Д.В. обстоятельств наличие малолетних детей, нахождение на иждивении бабушки и дедушки, состояние здоровья его и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Борисова Д.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному Борисову Д.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось, неприменение же судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ не является основанием для изменения приговора при отсутствии кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего на ухудшение положения Борисова Д.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Писакиной С.В. и Харченковой А.А, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Борисова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2021 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года в отношении Борисова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Харченковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: