Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9555/2021[77-3830/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Шемелева А.Н. - адвоката Кузьминой Л.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Шемелева А.Н. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года

Шемелев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, женатый, судимый:

19 октября 2005 года по приговору Ступинского городского суда Московской области (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 24 декабря 2008 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

18 сентября 2008 года по приговору Ступинского городского суда Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2013 года по отбытии наказания;

6 ноября 2014 года по приговору Каширского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 2 дня, наказание отбыто, осужден:

за 2 преступления, предусмотренные пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

за 4 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шемелеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 14 марта 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с 15 марта 2020 года по 24 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Ступинского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 года в срок наказания Шемелеву А.Н. зачтено время содержания под стражей с 25 июля 2020 года до 8 августа 2020 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. о необходимости изменения приговора по доводам кассационного представления, защитника осужденного Шемелева А.Н. - адвоката Кузьминой Л.Е, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Шемелев А.Н. признан виновным в кражах, совершенных в период с 1 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года на территории г.о. Ступино Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора указал на наличие у Шемелева А.Н. судимостей по приговорам Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2005 года и 18 сентября 2008 года, которые были погашены на момент совершения осужденным преступлений. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд указал на наличие у Шемелева А.Н. на иждивении малолетнего ребенка, но в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим осужденному наказание, а отягчающим наказание Шемелеву А.Н. обстоятельством в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал опасный рецидив преступлений. Указывает, что суд пришел к выводу о назначении наказания Шемелеву А.Н. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 и пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически назначил наказание без учета данных правил. Просит внести в приговор соответствующие изменения со смягчением назначенного Шемелеву А.Н. наказания, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шемелев А.Н. также выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Приводит аналогичные доводы о необоснованном указании во вводной части приговора на наличие у него погашенных судимостей по приговорам Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2005 года и 18 сентября 2008 года, непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, назначении наказания без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Шемелева А.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Шемелев А.Н, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке прокурором и осужденным Шемелевым А.Н. в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу приговора, не допущено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Суд в нарушение указанных положений закона во вводной части приговора указал на наличие у Шемелева А.Н. судимостей по приговорам Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2005 года и 18 сентября 2008 года, которые в соответствии с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) были погашены.

При таких обстоятельствах, сведения об этих судимостях подлежат исключению из вводной части приговора.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Шемелеву А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, материалами уголовного дела наличие на иждивении Шемелева А.Н. малолетнего ребенка не подтверждается. На протяжении всего предварительного расследования осужденный последовательно пояснял об отсутствии у него детей. Сведения о наличии у Шемелева А.Н. на иждивении малолетнего ребенка ни прокурором, ни осужденным суду кассационной инстанции не представлены. Ссылка суда во вводной части приговора на наличие у Шемелева А.Н. малолетнего ребенка без каких-либо сведений об этом не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шемелеву А.Н, суд указал в приговоре на опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что отягчающим наказание Шемелеву А.Н. обстоятельством является рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, что не является основанием для смягчения наказания.

Также из приговора усматривается, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Шемелеву А.Н. наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако данные требования уголовного закона суд фактически не учел, назначив Шемелеву А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, что является одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления.

Поскольку судом оставлены без внимания такие обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания Шемелеву А.Н. за совершенные преступления, судебная коллегия находит допущенные судом нарушения уголовного закона существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения со смягчением назначенного осужденному наказания, как за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имеющихся обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шемелева А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Оснований для замены назначенного Шемелеву А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу осужденного Шемелева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года в отношении Шемелева Александра Николаевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Шемелева А.Н. судимостей по приговорам Ступинского городского суда Московской области от 19 октября 2005 года и 18 сентября 2008 года;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельством, отягчающим наказание Шемелеву А.Н, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

смягчить назначенное Шемелеву А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое, по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шемелеву А.Н. назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу осужденного Шемелева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: