Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-9576/2021[77-3614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Крикунова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крикунова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года

Крикунов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ком. 4, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств: наркотические средства и упаковки от них - уничтожены; сотовый телефон на основании пп. "а", "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Крикунова В.А. и его защитника - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для правильной квалификации действий Крикунова В.А, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению, судебная коллегия

установила:

Крикунов А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 4 июля 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крикунов В.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 16, 18, 51, 52, 292 УПК РФ, а также право на самоотвод.

Кроме того, утверждает, что судом необоснованно указано в приговоре, что, получив закладку массой 8, 58 грамма наркотического средства в значительном размере, он сделал три закладки по 2, 86 грамма наркотического средства в значительном размере, в то время как в судебном заседании исследовались 9 протоколов осмотра мест происшествия - тайников, которые он сам добровольно указал, 9 справок об исследовании, 9 фотографий на его телефоне и в каждом случае масса наркотического средства не превышала 1 грамма, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рослов С.А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, разъяснение прав осужденному, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, дополнительные доводы, изложенные осужденным в судебном заседании о его невиновности, наличии противоречий в показаниях понятых, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Крикунова В.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Крикуновым В.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Крикунова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Крикунова В.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств посредством сети "Интернет", получения от него координат тайника, в котором находилось 9 свертков, размещения их в последующем по 9 закладкам, сфотографированным на телефон, после чего он был задержан;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Крикунова В.А, добровольно показавшего места закладок и давшего об этом показания;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, пояснивших об обстоятельствах задержания Крикунова В.А. и доставления его в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре мест происшествия, об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств;

а также письменными доказательствами:

актом личного досмотра Крикунова В.А. и изъятия у него сотового телефона с информацией о нахождении тайников-закладок, сделанных им 4 июля 2019 года;

протоколами осмотра 9 мест происшествия, в ходе которых осмотрены участки местности около "адрес" в "адрес" и изъяты 9 свертков с наркотическим средством гашишем;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествия около "адрес" в "адрес", находящиеся в 9 свертках, являются наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 0, 95 г, 0, 92 г, 0, 95 г, 0, 96 г, 0, 93 г, 0, 94 г, 0, 96 г, 0, 95 г, 0, 93 г;

иными письменными доказательствами, в том числе справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес наркотических средств, протоколами выемки и осмотра сотового телефона.

Оснований для оговора Крикунова В.А. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает данные в судебном заседании показания Крикунова В.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка как показаниям свидетеля ФИО15 о том, что 4 июля 2019 года ФИО16 вместе с Крикуновым В.А. отправились в посадки, где ФИО16 сделал закладки, а задержали Крикунова В.А, так и показаниям свидетеля ФИО16 о том, что 4 июля 2019 года он не встречался с Крикуновым В.А. и закладок с ним не делал. При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания ФИО15 в связи с ее заинтересованностью и изложением обстоятельств, очевидцем которых она не была, со слов Крикунова В.А, показания которого о непричастности к совершению преступления были критически оценены судом.

Необоснованным является и довод осужденного Крикунова В.А. о противоречиях в показаниях понятых, в частности ФИО14, который был допрошен только через 2 месяца после возбуждения уголовного дела. В присутствии указанного понятого производились осмотры места происшествия - 9 тайников - закладок, где действительно было изъято наркотическое средство, а умысел на его сбыт подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, к которым суд обоснованно отнес как показания осужденного и свидетелей, так и письменные материалы, в том числе заключения экспертов, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством гашишем в значительном размере, что в совокупности с имеющимися в сотовом телефоне Крикунова В.А. сведениями, в том числе переписки с неустановленным лицом, свидетельствует об умысле осужденного на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Крикунова В.А. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку масса наркотического средства в каждой закладке не превышала 1 грамма, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку совокупность вышеизложенных доказательств объективно подтверждает умысел осужденного на сбыт наркотического средства в значительном размере общей массой 8, 58 грамма. Об этом свидетельствуют действия Крикунова В.А. по получению информации о местонахождении наркотического средства в указанном размере, его извлечение из тайника, деление на 9 закладок, разложенных им в непосредственной близости друг от друга, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крикунова В.А. как одно продолжаемое преступление, которое не было доведено до конца, так как информация о местах закладок не была доведена до потребителей наркотических средств.

Об умысле на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору указывают наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении сбыта наркотических средств, а также распределение ролей, в соответствии с которым неустановленное лицо сообщало Крикунову В.А. сведения об оптовой закладке, а Крикунов В.А. делал закладки в меньшем размере непосредственно для потребителей.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе ФИО16, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Несостоятелен и довод жалобы о неразъяснении прав Крикунову В.А, поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, отражено разъяснение осужденному Крикунову В.А. права на отвод составу суда и участникам процесса, а также прав, предусмотренных ст.ст. 47, 52, 257, 258, 274, 292, 293, 299 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Необходимости в разъяснении иных прав, в том числе права на защиту и случаи обязательного участия защитника, не имелось, поскольку защиту Крикунова В.А. осуществлял адвокат по соглашению Вербицкая С.Н. Отсутствовали основания и для разъяснения права на ведение судопроизводства на родном языке, так как сведений о невладении Крикуновым В.А. русским языком в материалах дела не имеется и в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Крикунова В.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Крикунова В.А. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Крикунову В.А. назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Крикунову В.А. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, а также его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Судом при назначении наказания изменена категория преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкого на тяжкое, однако признано невозможным исправление Крикунова В.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному Крикунову В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

Судом первой инстанции мотивировано назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, поскольку категория преступления была изменена на тяжкое.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Крикунова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года в отношении Крикунова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: