Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9618/2021[77-3698/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника Пятницкого Д.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Тахирова Д.Д, представившего удостоверение N от ХХХ и ордер N от ХХХ, представителя потерпевшего ООО " ССС" ЛИА, действующего на основании доверенности от ХХХ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пятницкого Д.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Тахирова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года в отношении Пятницкого Д.Ю.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 1 июня 2021 года в отношении

Пятницкого Д.Ю, родившегося ХХХ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Тахирова Д.Д. -без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Тахирова Д.Д, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С. и представителя потерпевшего Леонтьева И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений, судебная коллегия

установила:

по постановлению мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Пятницкого Д.Ю. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Инкриминированное преступление совершено 27 октября 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник Пятницкого Д.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвокат Тахиров Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Обращает внимание, что мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано обвинение, уточненное государственным обвинителем в судебном заседании, что, по мнению защитника, нарушило ч. 2 ст. 252 УПК РФ в той части, где государственное обвинение просило признать организацией, разработавшей программное обеспечение, перемещение которого вменялось Пятницкому Д.Ю, ООО " ССС", а не ООО " ССС", где руководителем был именно Пятницкий Д.Ю, и ему не требовалось доказывать факт разработки данных программ его организацией.

Считает, что заключение эксперта N 545 от 24 декабря 2020 года не могло быть принято в качестве доказательства, в том числе при решении судьбы вещественных доказательств, поскольку экспертное исследование проведено в коммерческой организации, права и обязанности эксперту разъяснены ненадлежащим лицом.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, представленные доказательства исследованы, ходатайств о недопустимости доказательств стороной защиты не заявлялось, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мировым судьей установлено, что органом предварительного следствия Пятницкий Д.Ю. обвинялся в самоуправстве при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подсудимым Пятницким Д.Ю. и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав участников процесса, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, не возражавших против прекращения уголовного дела, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынес решение, в соответствии с которым прекратил уголовное дело в отношении Пятницкого Д.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мировой судья правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Пятницкого Д.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ истек 28 октября 2020 года, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Пятницкого Д.Ю. и постановилсоответствующее решение.

Как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса, включая защитника - адвоката Тахирова Д.Д, была предоставлена возможность довести до сведения мирового судьи свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считал необходимыми для ее обоснования. Данные доводы приняты мировым судьей во внимание и им дана мотивированная оценка в принятом решении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания предусмотрено ст. 246 УПК РФ и носило уточняющий характер (т. 12 л.д. 14 - 15), поскольку не повлияло на квалификацию инкриминированного Пятницкому Д.Ю. преступления. При этом мнение защитника о том, что указание иного разработчика программного обеспечения - ООО " ССС" вместо ООО " ССС" ухудшило положение подсудимого, основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку установление юридически значимых обстоятельств относится в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, и для уточнения обвинения в указанной части не требуется возвращать уголовное дело прокурору, который произвел аналогичные действия по уточнению обвинения непосредственно в судебном заседании, предоставив возможность Пятницкому Д.Ю. защищаться именно от измененного обвинения. Кроме того, указанное ходатайство об изменении обвинения было заявлено государственным обвинителем 13 апреля 2021 года, а ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности было заявлено подсудимым Пятницким Д.Ю. 31 мая 2021 года, то есть после изменения обвинения.

Довод кассационной жалобы защитника Тахирова Д.Д. о недопустимости использования в качестве доказательства заключения эксперта N 545 от 24 декабря 2020 года не может быть рассмотрен судебной коллегией, поскольку с учетом разрешения мировым судьей ходатайства о прекращении дела в связи с истечением сроков давности вопрос о допустимости исследованных доказательств не рассматривался и в принятом решении оценка доказательствам не давалась.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств с учетом выводов указанного заключения не влияет на законность принятого решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Гражданский иск потерпевшего обоснованно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ мировым судьей оставлен без рассмотрения. Обстоятельства, изложенные как в обвинительном заключении, так и в постановлении суда, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Тахирова Д.Д, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления мирового судьи и об отсутствии оснований для его отмены.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Тахирова Д.Д. не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Пятницкого Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 1 июня 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2021 года в отношении Пятницкого Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - адвоката Тахирова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: