Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9687/2021[77-3969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Долженкова М.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Долженкова М.Н. - адвоката Лозового М.П. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 апреля 2021 года.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года, Долженков М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 27 дней с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 7 мая 2020 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2019 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 30 октября 2019 года).

Он же осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и назначено Долженкову М.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Долженкову М.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Долженкову М.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Долженкова М.Н. под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Долженкова М.Н. в пользу ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба 33 440 рублей.

Взысканы с Долженкова М.Н. в пользу ФИО10 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 20 апреля 2021 года приговор изменен:

исключено указание о назначении Долженкову М.Н. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Долженкову М.Н. определена колония-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Долженкова М.Н. под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 20 апреля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

исключено указание о взыскании с Долженкова М.Н. в пользу ФИО10 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей;

определено возместить потерпевшей ФИО10 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 78000 рублей;

взысканы с осужденного Долженкова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей ФИО10 суммы на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 78000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Долженкова М.Н. - адвоката Лозового М.П, возражений прокурора, выступление осужденного Долженкова М.Н. и его защитника - адвоката Лазареву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Лозового М.П, просивших об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Долженков М.Н. признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 17 июля 2018 года и 6 сентября 2019 года в г. Курчатове Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Долженкова М.Н. - адвокат Лозовой М.П. судебные решения считает незаконным в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений. Полагает, что приговор постановлен с использованием недопустимых доказательств, к которым относит протоколы опознания лица, а именно подозреваемого Долженкова М.Н. потерпевшими ФИО9 и ФИО10 Считает, что следственные действия проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ поскольку при проведении опознания Долженкова М.Н. потерпевшие ФИО9 и ФИО10 не указал приметы и особенности, по которым каждый из них в отдельности опознал подозреваемого Долженкова М.Н. Кроме того, в протоколах опознания Долженкова М.Н. следователем не указан процессуальный статус последнего, а следовательно и не определен. В протоколе опознания с участием потерпевшего ФИО9 отсутствует подпись одного понятого в графе разъяснения процессуальных прав. Считает, что опознание лица по фотографии несовершеннолетним свидетелем Куренным Р.Е. проведено с нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку на момент проведения следственного действия у следователя имелась возможность предъявить для опознания самого Долженкова М.Н, который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что опознание Долженкова М.Н. несовершеннолетним свидетелем ФИО11 по фотографии, с учетом возраста последнего, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что при оценке доказательств и вынесении приговора, судом не выполнены требования ст.ст. 14, 88 УПК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанцией не дали оценку доводам защиты о недоказанности вины Долженкова М.Н, фактически оставили их без внимания. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Долженкова М.Н. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 считает судебные решения законными, доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Долженкова М.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Долженкова М.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, в которых он прямо указал на Долженкова М.Н. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, сорвавшее у него с шеи цепочку с крестиком из золота, в том числе показаниями подтвержденными в процессе очной ставки с Долженковым М.Н. 8 мая 2020 года; проколом предъявления лица для опознания от 7 мая 2020 года, из которого следует, что потерпевшим ФИО9 был опознан Долженков М.Н, как мужчина, который 17 июля 2018 года, около пиццерии "Марио", сорвал у него с шеи изделия из золота - цепочку с крестиком; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он являлся очевидцем того, как около пиццерии "Марио", неизвестный мужчина сорвал с шеи ФИО9 цепочку и похитил ее; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 мая 2020 года, из которого следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО11 опознал среди лиц, изображенных на фотографиях, мужчину, совершившего хищение цепочки у ФИО9, указав на фотографию с изображением ФИО1; показаниями свидетеля ФИО13, которому ФИО9 непосредственно после совершения хищения принадлежащего ему имущества, сообщил о том, что неизвестный мужчина сорвал у него с шеи цепочку с крестиком и убежал, а в области шеи у ФИО9 имелись покраснения; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 о том, что подаренные сыну цепочка и крестик из золота 17 июля 2018 года были открыто похищены у него неизвестным мужчиной около пиццерии "Марио", на шее и щеке у сына имелись ссадины; справками о стоимости похищенного имущества; показаниями потерпевшей ФИО10 и протоколом предъявления лица для опознания от 7 мая 2020 года, из которых следует, что потерпевшая по изложенным в процессе допроса приметам опознала Долженкова М.Н. как мужчину, который 6 сентября 2019 года, во дворе "адрес", сорвал у неё с шеи три цепочки из золота, на которых было 2

кулона из золота и одна золотая икона; аналогичными показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе очной ставки с Долженковым М.Н.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что неизвестный мужчина открыто похитил у ФИО10 ювелирные изделия из золота, а последняя пыталась догнать убегавшего мужчину, однако не смогла это сделать; справками о стоимости похищенных ювелирных изделий; другими доказательствами изложенными в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора протоколов опознания лица несовершеннолетним потерпевшим ФИО9, потерпевшей ФИО10, протокола опознании лица по фотографиям с участием несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, суд дал правильную оценку сведениях из указанных протоколов. Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов опознания были известны суду ФИО2 инстанции, всесторонне проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом несовершеннолетнего возраста свидетеля ФИО11 опознание им Долженкова М.Н. по фотографии являлось обоснованным, целесообразным и не противоречащим положениям ч. 5 ст. 193 УПК РФ, на которую ссылается в кассационной жалобе защитник.

Кроме того, суд правильно отметил, что нарушений требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ не допущено, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица не исключает проведение опознания лица по фотографиям.

Дана оценка судом в приговоре и доводам о допущенных нарушениях в ходе опознания лица, произведенного с участием потерпевших ФИО10, несовершеннолетнего ФИО9

Допросив в судебном заседании участвовавших в производстве опознания в качестве понятых ФИО16, ФИО17, ФИО18, о порядке проведения опознания, исследовав протоколы опознания, суд правильно установил, что следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, а протоколы по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд проверил доводы защиты о допущенных нарушениях опознания лица, и обосновано их отверг как опровергнутые в судебном заседании сведениями из показаний потерпевших на стадии предварительного расследования, содержащих описании лица, совершившего в отношении них преступления. Кроме того, суд правильно указал, что в ходе опознания потерпевшие назвали приметы, по которым опознали Долженкова М.Н. как лицо, совершившее в отношении каждого из них грабежа.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о недоказанности вины осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования в ходе проведения следственных действий, о неправильной оценки доказательств судом, несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушения права осужденного на защиту на стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы защитника о необъективности суда не находят подтверждения сведениями из протокола судебного заседания.

Квалификация действий Долженкова М.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10).

При квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ по двум преступлениям, суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела.

Наказание за совершение каждого преступления Долженкову М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Долженкова М.Н. и на условия жизни его семьи.

Суд ФИО2 инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долженкову М.Н, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел по каждому преступлению его состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (совершенному в отношении ФИО10) суд правильно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению в отношении ФИО9 суд не установил.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Долженкову М.Н. наказания за совершение каждого преступления в виде лишения свободы, а по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО10) в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о судимостях Долженкова М.Н, хронологической последовательности совершенных преступлений по отношению к преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого он осужден по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 5 февраля 2019 года, суд правильно применил при назначении наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, с учетом внесенных изменений в приговор судом апелляционной инстанции, назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отказал в удовлетворении жалобы, однако внес необходимые изменения в приговор, а именно: исключил указание о назначении Долженкову М.Н. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Долженкову М.Н. определилколонию-поселение; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания Долженкова М.Н. под стражей с 7 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 20 апреля 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; исключил указание о взыскании с Долженкова М.Н. в пользу ФИО10 процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей; определилвозместить потерпевшей ФИО10 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 78000 рублей; взыскал с осужденного Долженкова М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшей ФИО10 суммы на покрытие расходов по выплате вознаграждения представителю в размере 78000 рублей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем приведено обоснование принятых решений. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 20 апреля 2021 года в отношении Долженкова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи