Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9689/2021[77-3960/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, осужденного Долбня Н.П. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долбня Н.П. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 февраля 2021 года.

По приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года

Долбня Н.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Долбня Н.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2020 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Долбня Н.П. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 25 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года включительно, с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Долбня Н.П. в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 25400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Взысканы с Долбня Н.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11250 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, осужденного Долбня Н.П. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Абрамовой И.В. о законности судебных решений, полагавшей необходимым судебные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Долбня Н.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории хутора Корниевка Ракитянского района, Белгородской области в период с 23 по 24 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Долбня Н.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Оспаривает доказанность вины в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что удары потерпевшей он не наносил, а телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9 могли образоваться в результате её падения с крыльца дома. Эти показания не опровергнуты выводами судебно-медицинского эксперта. Указывает, что в ответ на высказанные в его адрес оскорбления он только два раза "тыкнул" потерпевшей в область лица и головы. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, нарушены требований ст. 15 УПК РФ, суд не создал равных условий для исполнения сторонами своих процессуальных прав и обязанностей, отдал явное предпочтение стороне обвинения. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и сведениям о его личности, суд не учел отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, отсутствие судимости, сообщение им сведений о случившемся в полицию. Просит о внесении изменений в судебные решения, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Попков А.А. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Долбня Н.П, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Долбня Н.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях самого Долбня Н.П, указавшего о факте нанесения им ударов потерпевшей ФИО9, в том числе и в область головы; показаниях потерпевшей ФИО7 о том, что о смерти ее матери ФИО9 ей стало известно от сотрудников полиции, ее мать жаловалась соседям, что Долбня Н.П. ее избивает; показаниях свидетеля ФИО11 о том, что в день смерти ФИО9 он видел ее избитой; показаниях свидетеля ФИО12 о том, что со слов ФИО9 ей было известно, что Долбня Н.П. (накануне смерти ФИО9) избил ее, на лице последней она видела телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников скорой медицинской помощи о том, что ими было обнаружено тело ФИО9 на лице которой имелись множественные телесные повреждения и кровь, после чего они констатировали смерть последней; сообщением в полицию, в котором Долбня Н.П. сообщил о смерти ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которому в "адрес", на полу, был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями; заключением эксперта N от 4 сентября 2020 года об обнаруженных у ФИО15 телесных повреждениях, механизме их образования, давности и степени тяжести, причине её смерти; заключением эксперта об обнаружении у Долбня Н.П. ссадины на 3 пальце правой кисти; других приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную и объективную оценку всем исследованным доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил выводы, содержащиеся в заключении экспертов, и обоснованно сослался на них в подтверждение вывода о виновности осужденного. Причина смерти Медведской Н.А. достоверно установлена заключением эксперта, которому суд дал правильную оценку. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о причинении телесных повреждений в результате её падении ее с крыльца жилого дома, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены и обосновано признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта об обнаружении у Медведской Н.А. 21 повреждения, образовавшихся от 14-ти травматических воздействий, 5 повреждений в области грудной клетки, образовавшихся от 5-ти травматических воздействий, невозможности образования телесных повреждений повлекших отек головного мозга и смерть последней в результате однократного падения из положения сидя на высокой ступени с опрокидыванием вперед лицом и ударом головой об асфальтовое покрытие в связи расположением телесных повреждений в диаметрально противоположных частях тела.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что Долбня Н.П, действуя умышленно, в ходе ссоры с Медведской Н.А, нанес ей удары, в результате которых были причинены телесные повреждения головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие смерть Медведской Н.А. на месте совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что между объективно установленными действиями Долбня Н.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Объективно установив на основании вышеизложенных доказательств фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере совершенных Долбня Н.П. действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Медвецкой Н.А.

Вопреки доводам жалобы, приведенный в приговоре анализ исследованных доказательств дал суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Долбня Н.П. виновным в совершении преступления.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Долбня Н.П, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела следует, что заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам жалобы оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении Долбня Н.П. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Назначенное осужденному Долбня Н.П. наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие нашедших подтверждение в материалах дела смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, состояние здоровья виновного, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд принял во внимание, что Долбня Н.П. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, по месту содержания виновного у последнего обнаружено хроническая болезнь легких.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии со ст.ст. 1064, 151 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку, вопреки доводам жалоб всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного и его защитника и обоснованно признал их несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для удовлетворения кассационных жалоб, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Долбня Н.П. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Долбня Н.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: