Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9745/2021[77-3695/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитников осужденного Задонского А.Ю. - адвоката Кебальниковой Н.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Задонского А.Ю. - адвоката Кебальниковой Н.П. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Задонского А.Ю.

По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года

Задонский А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, "данные изъяты", временно зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Задонского А.Ю. под стражей с 9 апреля 2019 года по 23 августа 2019 года и с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор в отношении Задонского А.Ю. изменен: учтено, что зачет в срок наказания времени задержания и содержания под стражей Задонского А.Ю. произведен на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По этому же делу осужден ШДС, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитников осужденного Задонского А.Ю. - адвокатов Кебальниковой Н.П. и Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задонский А.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Задонского А.Ю. - адвокат Кебальникова Н.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными в связи с нарушениями, допущенными судами первой и апелляционной инстанций.

Анализируя содержание судебных решений и показания осужденного Задонского А.Ю, указывает, что выводы судов о наличии предварительного сговора между Задонским А.Ю. и ШДС не подтверждены исследованными доказательствами.

Кроме того, полагает, что положенные в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего СНВ, оглашенные в судебном заседании, получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отсутствие законного представителя ВЕС, лишь расписавшейся в протоколе, без проведения видеозаписи. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшего допрос длился 10-15 минут, а согласно протоколу - более часа. При этом отмечает, что показания, данные потерпевшим в судебном заседании, не приняты судом во внимание.

Утверждает, что не могли быть использованы в приговоре показания свидетелей ГАС, ЛАВ, КМА, ТВМ, так как в их присутствии был опрошен СНВ, не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; свидетелей НАГ, ШСВ, ШТН, являющихся близкими родственниками осужденного ШДС и заинтересованных в исходе дела; засекреченного свидетеля НВС, который не смог объяснить, как о нем стало известно сотрудникам правоохранительных органов, если он не обращался в полицию; протокол выемки у ШДС вещей Задонского А.Ю, которые с 4 по ДД.ММ.ГГГГ хранились по месту жительства ШДС и не были упакованы до ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что заключение эксперта N 72 от 10 апреля 2019 года вызывает сомнения, поскольку при проверке показаний Задонского А.Ю. на месте ни на правой, ни на левой руке телесных повреждений у него не было, что зафиксировано в протоколе.

Обращает внимание, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Задонского А.Ю, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. При этом полагает, что судом необоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной ШДС, написанная им после задержания и установления его причастности к совершенному преступлению.

Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайствах, в том числе об исключении недопустимых доказательств, а также нарушено право на защиту в связи с непредоставлением судом первой инстанции последнего слова и неотложением судом апелляционной инстанции судебного заседания по ее ходатайству, так как она находилась на лечении, рассмотрением дела с участием защитника по назначению - адвоката Киреевой Т.В.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нестеров А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Задонского А.Ю. доказана совокупностью исследованных доказательств, ходатайства стороны защиты рассмотрены, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Задонского А.Ю. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Задонским А.Ю. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Задонского А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ШДС, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на СНВ, его избиения, высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладения его имуществом совместно с Задонским А.Ю.;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего СНВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на него ШДС и Задонским А.Ю, которые действовали совместно, высказывая требования передачи имущества, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и избивая его;

показаниями свидетеля НВС, данные о личности которого сохранены в тайне, являвшегося непосредственным очевидцем избиения ШДС и Задонским А.Ю. несовершеннолетнего СНВ;

показаниями свидетелей ВЕС - матери потерпевшего СНВ, ГАС, ЛАВ, КМА, ТВМ - сотрудников полиции, ШИВ - врача скорой помощи, КВА - врача "адрес"ной больницы, которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов СНВ;

показаниями свидетелей НАГ, ШСВ, ШТН, видевших утром ДД.ММ.ГГГГ ссадины на руках Задонского А.Ю.;

показаниями свидетелей ГАВ, ИАА, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по установлению ШДС и Задонского А.Ю, причастных к нападению на СНВ, об обстоятельствах задержания ШДС и написания им явки с повинной, после чего был задержан ФИО1, скрывавшийся в квартире родственников своей сожительницы ЛАА;

заключениями экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены локализация и степень тяжести причиненных СНВ повреждений, и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Задонского Н.В. ссадин в области межфаланговых суставов 2, 3, 4 пальцев правой кисти по тыльной поверхности;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания СНВ Задонского А.Ю. и ШДС, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

Оснований для оговора Задонского А.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе сотрудников полиции и родственников осужденного ШДС, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденных, отрицавших свою вину в совершении инкриминированного преступления, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Не соглашаться с изложенной в приговоре позицией суда о доказанности совершения преступления именно по предварительному сговору группой лиц у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку действия осужденных дополняли друг друга: они вместе подошли к потерпевшему до совершения нападения, совместно наносили удары и переместили его в переулок, один угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а другой - требовал передачи имущества, вместе завладели имуществом и скрылись, распорядившись похищенным.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего СНВ, как данным им в судебном заседании, так и оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса несовершеннолетнего в отсутствие его законного представителя, которая не смогла прибыть для участия в следственном действии, а также без видеофиксации хода и результатов следственного действия не имеется, поскольку в соответствии со ст. 191 УПК РФ участие законного представителя в допросе несовершеннолетнего является его правом, а непроведение видеосъемки не свидетельствует о недопустимости полученных показаний, так как оснований сомневаться в объективности зафиксированных в протоколе допроса показаний не имеется с учетом предупреждения СНВ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушениях при допросе свидетеля, данные о котором сохранены в тайне, а также при изъятии вещей Задонского А.Ю, хранившихся у ШДС Как следует из материалов дела, свидетель НВС, данные о личности которого сохранены в тайне, являлся очевидцем совершенного преступления и вопрос о том, как о нем стало известно органам следствия, не относится к предмету доказывания, предусмотренному ст. 73 УПК РФ. Нарушений при проведении выемки вещей Задонского А.Ю. у ШДС не допущено, а их хранение у последнего до момента изъятия не свидетельствует о необъективности полученных и исследованных судом доказательств.

Выраженные в жалобе защитником - адвокатом Кебальниковой Н.П. сомнения в заключении эксперта N 72 от 10 апреля 2019 года ничем объективно не подтверждены, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом отсутствие в протоколе проверки показаний на месте от 10 апреля 2019 года зафиксированных повреждений на руках Задонского А.Ю. не опровергает выводы эксперта, так как указанное следственное действие производилось не с целью их обнаружения и фиксации, а в ходе видеосъемки проверки показаний на месте внимание на руках Задонского А.Ю, в том числе с целью фиксации имеющихся повреждений, не акцентировалось.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу, а также участию в прениях сторон не допущено. Вопреки доводам жалобы, Задонскому А.Ю. была предоставлена возможность выступить как в судебных прениях, так и с последним словом и он в полной мере использовал свое право, отказавшись от выступления в судебных прениях и выразив в последнем слове, что ему нечего сказать. Тот факт, что Задонскому А.Ю. не было предоставлено перед последним словом дополнительное время для согласования позиции с защитником, не нарушает его право на защиту, поскольку время для подготовки к прениям было предоставлено всем участникам процесса с 28 августа по 4 сентября 2020 года, Задонский А.Ю. в указанный период находился под запретом определенных действий и имел возможность согласовать позицию со своим защитником.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Действия Задонского А.Ю. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Задонскому А.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Задонскому А.Ю. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики.

Признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, однако суд первой инстанции не признал таковым нахождение на иждивении супруги. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод жалобы о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельством явки с повинной ШДС основан на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку именно из заявления ШДС стало известно о совершении им преступления совместно с Задонским А.Ю, личность которого на момент задержания ШДС еще не была установлена.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Задонского А.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока задержания и содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного Задонского А.Ю. и его защитника - адвоката Кебальниковой Н.П, апелляционной жалобы потерпевшего, внеся в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту Задонского А.Ю. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению. Как следует из материалов дела, адвокатом Кебальниковой Н.П. действительно были представлены сведения о ее заболевании и нахождении на лечении без указания конкретной даты его окончания, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято обоснованное решение о назначении защитника - адвоката Киреевой Т.В, которая защищала интересы Задонского А.Ю. в судебном заседании, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок с учетом нахождения осужденных под стражей по не вступившему в законную силу судебному решению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного Задонского А.Ю. не приведено, оснований для отмены судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Задонскому А.Ю. наказания учел более активную роль осужденного в совершении преступления, при этом не привел мотивы принятого решения.

Вместе с тем, указание суда на данное обстоятельство при назначении осужденному наказания противоречит ст. 60 УК РФ, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу уголовного закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается.

Фактически признав более активную роль осужденного в совершении преступления в качестве отягчающего Задонскому А.Ю. наказание обстоятельства, суд учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Задонскому А.Ю. наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения указания на более активную роль осужденного в совершении преступления и смягчения назначенного Задонскому А.Ю. наказания с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указанное нарушение закона не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что является основанием для изменения и апелляционного определения.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, оснований для назначения Задонскому А.Ю. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с вносимыми в судебные решения изменениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года в отношении Задонского А.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Задонскому А.Ю. более активной роли в совершении преступления;

смягчить Задонскому А.Ю. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кебальниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: