Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9880/2021[77-4000/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Майорова К.А. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Майорова К.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00

Майоров К.А, 00.00.00 года рождения,.., судимый:

- по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 16 дней;

- по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УКК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожден по отбытию срока наказания 00.00.00, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Майорова К.А. (основной и дополнительной), возражений прокурора, выступление защитника осужденного Майорова К.А. - адвоката Лазаревой А.В, поддержавшей доводы жалобы, просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Майоров К.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление было совершено при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Майоров К.А, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вида определенного ему исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания. Считает, что с учетом наличия у него тяжелого заболевания, вид исправительного учреждения может быть изменен на более мягкий. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему принудительного лечения от наркомании, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит о внесении изменений в приговор путем изменения вида исправительного учреждения, смягчения наказания путем применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, о назначении принудительного лечения от наркомании.

В возражениях на основную кассационную жалобу прокурор Смыков Д.Н. считает приговор законными, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основной и дополнительной кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Виновность Майорова К.А. в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не оспаривается осужденным, подтверждена исследованными судом, изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого Майорова К.А, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом личного досмотра ФИО10, которым у него было изъято сбытое ему Майоровым К.А. вещество, которое, согласно заключения эксперта имело массу 0, 173 грамма, содержало в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями) - -пирролидиновалерофенон (PVP), представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Майорова К.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Майорова К.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Майорову К.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все нашедшие подтверждение, значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные сведения из характеристик.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Майорова К.А. и наличие у него заболеваний, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела и сведений о личности виновного, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Сославшись на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд правильно установилвид рецидива преступлений, а именно - особо опасный, поскольку Майоров К.А. совершил умышленное тяжкое преступление являясь лицом имеющим две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание про которым назначалось в виде лишения свободы и отбывалось в исправительных колониях.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и привел убедительное обоснование необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, указав, что только такой вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Майорову К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Майоров К.А. совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, который по своему виду, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний не является предусмотренным уголовным законом основанием для избрания иного вида исправительного учреждения при назначении наказания.

Оснований согласиться с доводами осужденной о несоответствии назначенного наказания требованиям закона судебная коллегия не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания осужденному Майорову К.А. произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для разрешения вопроса о применении к Майорову К.А. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой уголовного закона, осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Поскольку Майоров К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, изложенный в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не подлежащий расширительному толкованию, оснований для применения отсрочки отбывания наказания для целей, изложенных в указанной статье, не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 00.00.00 в отношении Майорова К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: