Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 7У-9897/2021[77-4012/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Дарского Р.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дарского Р.С. - адвоката Кравчука В.Л, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00 посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дарского Р.С. и его защитников - адвокатов Кравчука В.Л. и Ночуевой Л.К. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Дарского Р.С..

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00

Дарский Р.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дарского Р.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Дарскому Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание при назначении наказания на то обстоятельство, что "именно Дарский Р.С. использовал свои знания в области химии для производства наркотических средств, установки и наладки оборудования для производства наркотических средств и принимал основную роль в изготовлении указанных наркотических средств"; смягчено назначенное Дарскому Р.С. по ч.5 ст.228.1 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы; на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Дарского Р.С. под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Кравчука В.Л. и Ночуевой Л.К, возражений прокуроров на них, выступление осужденного Дарского Р.С. и его защитника - адвоката Кравчука В.Л, поддержавших доводы жалоб о смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному в порядке гл.40.1 УПК РФ, Дарский Р.С. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 00.00.00 по 00.00.00 в.., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дарский Р.С, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд необоснованно не признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, наличие заключенного с ним соглашения о досудебном сотрудничестве, условия которого он выполнил, осознание содеянного, его тяжелую жизненную ситуацию, молодой возраст, состояние здоровья, наличие высшего образования, его трудовую деятельность на протяжении 7 лет в сфере разработки лекарств. Кроме того, указывает, что в совершение преступления он был вовлечен иным лицом. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дарского Р.С. - адвокат Ночуева Л.К, не оспаривая выводов суда о виновности Дарского Р.С. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что данные о личности Дарского Р.С, его вклад в раскрытие особо тяжких преступлений, полное выполнение условий досудебного соглашения, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья могли быть признаны судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и служить основанием для применения при назначении Дарскому Р.С. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ смягчить назначенное Дарскому Р.С. наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дарского Р.С. - адвокат Кравчук В.Л, излагая доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Ночуевой Л.К, а также описывая совершение Дарским Р.С. активных действий по выполнению всех обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Дарского Р.С. изменить, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дарского Р.С. и его защитников - адвокатов Кравчука В.Л. и Ночуевой Л.К. прокурор Валяева Т.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Дарского Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела, Дарский Р.С. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным гл.40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Дарским Р.С. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Дарского Р.С, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установленные ст.317.7 УПК РФ, судом соблюдены, в приговоре судом приведены описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым Дарским Р.С. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд квалифицировал действия осужденного Дарского Р.С. по ч.5 ст.228.1 УК РФ, данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Дарскому Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.4 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех известных суду данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации, имеющей значение для уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то есть обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитники, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Дарскому Р.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитника, а также ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении назначенного Дарскому Р.С. наказания не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Дарского Р.С. приговора, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников - адвокатов Кравчука В.Л. и Лавровой Е.В, аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Дарского Р.С. и его защитников - адвокатов Кравчука В.Л. и Ночуевой Л.К. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Дарского Р.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Дарского Р.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Дарского Р.С. и его защитников - адвокатов Кравчука В.Л. и Ночуевой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: