Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-27018/2021[88а-26624/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области) на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" к Жуковскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Жуковский ГОСП ГУФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области Николаевой Н.А. о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области по неисполнению решения суда 24 июля 2017 года в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в Жуковском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП в отношении Журавлева М.А, предмет исполнения - взыскание ущерба 1 000 000 рублей. Однако, мероприятия по исполнению решения суда не проводятся, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 августа 2021 года через Жуковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2021 года, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела надлежащим образом незаверенной копии исполнительного производства; не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о признании доказательств недопустимыми; вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не указали основаниям, по которым отвергнуты доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение судебного акта, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года, с Журавлева М.А. в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" взыскан ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 1 августа 2018 года на основании исполнительного листа Жуковского городского суда Московской области N, возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является Журавлев М.А, взыскателем - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области". Предмет исполнения - взыскание ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от 2 августа 2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, от 20 сентября 2018 года - о взыскании исполнительского сбора; об ограничении выезда должника из Российской Федерации; от 29 мая 2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты""; от 5 марта 2019 года - об обращении взыскания на заработную плату должника в "данные изъяты"

В период с 1 августа 2018 года по 18 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем:

- неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы с целью выявления имущества и доходов должника, операторам мобильной связи, Пенсионный фонд Российской Федерации, - выявлены работодатель должника и транспортное средство (прицеп N, 1992 года выпуска), принадлежащее должнику, а также наличие денежных средств на счетах в банке, произведено списание и распределение денежных средств.

Остаток долга Журавлева М.А. по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 768 307 рублей 38 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По настоящему административному делу в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнение в Жуковском ГОСП, должником по которому является Журавлев М.А, оспариваемого административным истцом бездействия, не имеется.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, при этом частично ущерб погашен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем формировании судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, приобщение к материалам дела копии исполнительного производства.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией ведение исполнительного производства соответствует положениям приказа Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В силу пункта 6.4 указанного Порядка, хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

В силу требований части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункт 2); доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции содержат указания на обстоятельства, установленные судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы жалобы на существо правильных по сути решений, не влияют, сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи