Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28022/2021[88а-26977/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко П.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Дьяченко П.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю МООИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лаврухиной А.Д, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лапшиной Е.В. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 1 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 415 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 415 800 рублей. Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 13 июля 2020 года по представлению судебного пристава-исполнителя в связи со злостным уклонением должника от исполнения наказания, назначенное Дьяченко П.Н. наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов. Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2020 года исполнительное производство N-ИП прекращено на основании пункта 2 части 14 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку вид наказания заменен, а следовательно, с него не может быть взыскан исполнительский сбор в полном размере, а должен быть взыскан в размере 7% от уплаченной им суммы штрафа, то есть в размере 69 298 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2021 года почтой через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2021 года, Дьяченко П.Н. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора N 0001/16 не зарегистрированы Минюстом России, не опубликованы в установленном порядке, следовательно, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен. Судами не дана оценка целесообразности применения исполнительского сбора в отношении Дьяченко П.Н. после того, как у него не осталось имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для ее удовлетворения, не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о взыскании исполнительского сбора, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий. Постановление от 24 мая 2019 года принято судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по итогам принятого судом решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отсутствие уважительных причин неуплаты. Постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 24 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора не отменено, не обжаловано, незаконным не признавалось. Исполнительский сбор в рамках основного исполнительного производства взыскан не был, в связи с чем после прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель правомерно, в отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что 6 июня 2017 года приговором "данные изъяты" Дьяченко П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Калужским гарнизонным военным судом по делу N постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 15 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дьяченко П.Н, взыскатель - "данные изъяты"). Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, основной вид наказания в размере 6 000 000 рублей.

Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко П.Н. предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 6 000 000 рублей на один год, до 19 сентября 2018 года включительно.

27 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дьяченко П.Н. вынесено предупреждение, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Постановлениями Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств Дьяченко П.Н. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой Дьяченко П.Н. в установленные сроки штрафа, назначенного в качестве основного наказания, 31 января 2019 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд, вынесший приговор, с представлением о замене Дьяченко П.Н. штрафа другим видом наказания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года исполнительное производство приостановлено в связи с направлением в суд представления о замене штрафа другим видом наказания.

Постановлением Калужского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области о замене наказания в виде штрафа, назначенного Дьяченко П.Н. приговором Калужского гарнизонного военного суда от 6 июня 2017 года иным видом наказания, отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года в связи с принятием судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновлено и постановлением от 24 мая 2019 года с Дьяченко П.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 415 800 рублей.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа: принимались меры по реализации принадлежащего должнику имущества - транспортных средств "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Калужским гарнизонным военным судом 13 июля 2020 года по представлению судебного пристава-исполнителя, в связи со злостным уклонением от исполнения наказания, вынесено постановление о замене назначенного Дьяченко П.Н. наказания в виде штрафа на исправительные работы сроком на один год с удержанием из заработной платы в доход государства пятнадцати процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 12 августа 2020 года исполнительное производство N-ИП по взысканию с Дьяченко П.Н. штрафа прекращено на основании пункта 2 части 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По состоянию на 12 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 5 430 634 рубля 02 копейки, в том числе остаток основного долга 5 010 034 рубля 02 копейки, остаток неосновного долга 420 600 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 989 965 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Калужской области от 14 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Дьяченко П.Н. исполнительского сбора в размере 415 800 рублей, которое постановлением от 14 августа 2020 года передано на исполнение в ОСП по Ленинскому округу города Калуги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 1 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дьяченко П.Н, взыскателем является ФЭО УФССП России по Калужской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 415 800 рублей.

Согласно части 4 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 5 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания (часть 9).

Исполнительное производство о взыскании штрафа за преступление приостанавливается судебным приставом-исполнителем в случае направления судебным приставом-исполнителем представления в суд о замене штрафа другим видом наказания (пункт 1 часть 11).

В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, за исключением случая, когда суд, отказывая в замене штрафа другим видом наказания, признал причины неуплаты штрафа в срок уважительными (часть 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае замены наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, доказательств оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконности применения Методических рекомендаций, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Из разъяснений, данных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен в размере 7% от суммы исполненного и уплаченного им штрафа, а не от общей суммы штрафа основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, административный истец не лишен права на обращение в суд заявлением об уменьшении либо освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко П.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи