Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-28708/2021[88а-26916/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Михеева В.Н. на определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года, определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года по административному материалу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

установил:

Михеев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое определением судьи Московского областного суда от 1 сентября 2020 года возвращено заявителю, в связи с отсутствием подлинной подписи Михеева В.Н.

Михеевым В.Н. на определение судьи Московского областного суда от 1 сентября 2020 года подана частная жалоба, которая определением от 8 октября 2020 года оставлена без движения, поскольку светокопия не содержит подлинной подписи заявителя, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом.

Определением судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 8 октября 2020 года в установленный срок, частная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

3 декабря 2020 года Михеевым В.Н. подана частная жалоба на определение судьи от 5 ноября 2020 года, которая определением судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. Основанием для оставления без движения явилось отсутствие на светокопии частной жалобы подлинной подписи Михеева В.Н, которую следует выполнить синими чернилами.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года в части непредоставления копии частной жалобы с подлинной подписью административного истца отменено. Административный материал направлен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Михеева В.Н. на определение судьи от 5 ноября 2020 года отменено. Административный материал направлен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной почтой 25 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 октября 2021 года, Михеев В.Н. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций от 5 ноября 2020 года, от 12 марта 2021 года, от 7 декабря 2020 года и от 12 марта 2021 года, в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, должен был отменить судебные акты, принять материал к своему производству и рассмотреть заявленный административный иск по существу, а не направлять материал в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из административного материала следует, что определением судьи Московского областного суда от 1 сентября 2020 года административное исковое заявление Михеева В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.

Оставляя определением от 8 октября 2020 года без движения частную жалобу Михеева В.Н. на определение судьи от 1 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что светокопия частной жалобы не содержит подлинной подписи заявителя, требования лица, подающего жалобу и основания по которым заявитель оспаривает определение от 1 сентября 2020 года.

В связи с неустранением недостатков определением судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года частная жалоба возвращена заявителю.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 299, частью 1 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяя определением от 12 марта 2021 года в части определение судьи первой инстанции от 5 ноября 2020 года, пришел к выводу, что процессуальным законодательством не предусмотрено требование о предоставлении заявителем копий частной жалобы с подлинной подписью.

Вместе с тем такие недостатки частной жалобы как неуказание требований лица, подающего жалобу и оснований, по которым заявитель оспаривает определение от 1 сентября 2020 года, являлись поводом к оставлению жалобы без движения и последующему ее возврату в связи с неустранением недостатков.

Разрешая частную жалобу Михеева В.Н. на определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Михеева В.Н. на определение судьи от 5 ноября 2020 года, судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции определением от 12 марта 2021 года его отменил, поскольку единственным основанием для оставления жалобы без движения явилось отсутствие подлинной подписи заявителя на копии частной жалобы, что не предусмотрено требованиями процессуального законодательства. Административный материал направлен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судья апелляционной инстанции, установив допущенные судьей первой инстанции процессуальные нарушения, должен был отменить судебные акты, принять материал к своему производству и рассмотреть заявленный административный иск по существу, а не направлять материал в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, является необоснованным.

Как следует из административного материала, административный иск Михеева В.Н. не был принят к производству суда первой инстанции для разрешения по существу (статья 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем судья апелляционной инстанции, отменяя судебные акты, обоснованно направил материал в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, вследствие чего не может служить поводом для их отмены.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 5 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года, определение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина