Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8а-28768/2021[88а-27280/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дульковой К.А. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 июля 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Дульковой К.А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дулькова К.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие сотрудников отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы, которые не приняли мер для оказания ей первой медицинской помощи, вызова бригады скорой медицинской помощи, не сообщили её близкому родственнику о госпитализации в медицинскую организацию, не предоставили возможность уведомить близкого родственника о факте её задержания и месте нахождения, не разъяснили основания ограничения прав и свобод, также просила обеспечить изъятие и уничтожение материального носителя, на который незаконно осуществлялась ее видеосъемка, и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что оспариваемые действия (бездействие) сотрудников полиции противоречат положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), а также Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полицией в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 января 2012 года N 389.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 июля 2021 года названное определение отменено, административное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 сентября 2021 года, Дулькова К.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при определении подсудности спора и определении вида судопроизводства, заявленные ею требования возникли из публичных правоотношений, требований гражданско-правового характера не заявляла. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования направлены на оспаривание бездействия должностного лица в рамках разрешения дела об административном правонарушении.

Отменяя определение городского суда, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и указал, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, последнее следует возвратить как неподсудное Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.

В апелляционном определении отмечено, что споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Иск предъявлен к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы, местом нахождения которого является "адрес", данная территория не относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области. В связи с этим исковое заявление надлежит подать по месту нахождения ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Частью 1 статьи 12 названого закона на полицию возложены обязанности оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует, и сообщать близкому родственнику (родственнику) или близкому лицу пострадавшего сведения об оказании первой помощи или о направлении в медицинскую организацию при наличии сведений об этом в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента оказания первой помощи или направления в медицинскую организацию (пункт 3); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11). При производстве по делам об административных правонарушениях полиция вправе собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 поименованного выше закона)

Из содержания административного искового заявления Дульковой К.А. следует, что предметом оспаривания является бездействие сотрудников полиции по невыполнению обязанностей, возложенных на органы внутренних дел.

В спорных правоотношениях отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы выступает как структурное подразделение территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделенное публичными функциями, реализующее административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия сотрудников органа внутренних дел вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Принимая во внимание, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, административный истец был вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой связи вывод о неподсудности дела Наро-Фоминскому городскому суду Московской области не основан на законе.

Поскольку неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие неправильного апелляционного определения, оно подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции предметом кассационного обжалования не является, было отменено судьей областного суда, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности ревизии этого определения (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, частная жалоба была правильно рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Утверждения заявителя об обратном основаны на неверном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 21 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов