Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28858/2021[88а-27436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной И.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Уткиной И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права и возложении обязанности возобновить регистрацию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уткина И. В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) от 21 января 2021 года N КУВД-001/2021-91082/1 о приостановлении регистрации права собственности Уткиной И.В. на 1/2 доли квартиры, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", и возложить на административного ответчика обязанность возобновить регистрацию прав собственности на указанный объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что действующим законодательством не предусмотрено обстоятельств, при которых можно не исполнять вступивший в законную силу судебный акт.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 сентября 2021 года через Чеховский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2021 года, Уткина И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что на жилое помещение налагались ограничения или запреты; полагает, что судами дано неверное толкование закона, судебные акты постановлены на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 октября 2020 года апелляционным определением Московского областного суда по гражданскому делу 2-1230/2020 за Уткиной Ириной Викторовной признано право собственности на 1/2 доли квартиры с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес".

9 января 2021 года Уткина И.В. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением N КУВД-001/2021-91082/1 о регистрации права собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес" на основании указанного апелляционного определения Московского областного суда.

21 января 2021 года Управлением Росреестра по Московской области выдано уведомление N КУВД-001/2021-91082/1 о приостановлении государственной регистрации права по тем основаниям, что в ЕГРН содержатся актуальные записи о принятии мер по обеспечению иска в виде арестов (запрета на совершение регистрационных действий) на основании определения Чеховского городского суда от 6 мая 2019 года, Чеховского РОСП УФССП России по Московской области, и заявлений о снятии мер по обеспечению иска в виде ареста и запретов с приложением необходимых документов не поступало.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 144 ГПК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что апелляционное определение Московского областного суда, вынесенное в рамках другого дела, само по себе обеспечение иска не отменяет, следовательно, административный ответчик, установив, что государственная регистрация права, о совершении которой просит заявитель, охватывается имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, правомерно приостановил государственную регистрацию права.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого решения) установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области заявления Уткиной И.В. о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес" сведений об отмене наложенных на данный объект недвижимости обременений и запретов не имелось, у административного ответчика отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем им законно и обоснованно в соответствии с требованиями Закона о регистрации принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы об обязательности апелляционного определения Московского областного суда по гражданскому делу 2-1230/2020, которым было признано право собственности за Уткиной И.В. на объект недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа и, соответственно, принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах).

Доводы Уткиной И.В. в кассационной жалобе о непредставлении административным ответчиком доказательств наложенного в отношении спорного объекта недвижимости ареста (запрета на совершение регистрационных действий), являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым такие доводы отклонены, изложены в апелляционном определении. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уткиной И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: