Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29461/2021[88а-27855/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридоновой Н.И, на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Спиридоновой Н.И, к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Спиридоновой Н.И. и ее представителя Пескового А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова Н.И. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и об утверждении схемы расположения земельного участка в "адрес", однако 26 августа 2020 года получила отказ, который мотивирован расположением испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации всех видов транспорта федерального и регионального назначения. Считает такой отказ незаконным и нарушающим ее права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд 13 октября 2021 года, Спиридонова Н.И. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, обоснованные только тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте (частично расположен в зоне автомобильной дороги местного значения), со ссылкой на заключение территориального отдела комитета по архитектуре и градостроительства по городскому округу Солнечногорск Московской области, являются неверными, поскольку из представленных документов не усматривается, относятся ли сведения к дороге существующей, предполагаемой к строительству или реконструкции (переносу); схемы и планы расположения границ участков и объектов (дорог) на местности не представлены. При этом указывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что существующая дорога, расположенная вдоль границы участка истца, является дорогой местного значения, не вошедшей в планы ремонта и реконструкции, и в бюджете на 2020 год средств на нее не запланировано. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в замене административного ответчика по делу без согласия административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Спиридонова Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 623 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок при "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Спиридонова Н.И. обратилась в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с заявлением о перераспределении земельного участка в "адрес" из земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в ее собственности.

Решением председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 26 августа 2020 года N Р001-3098573108-37356974 отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствие со статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Указанное решение основано на заключении комитета архитектуры и градостроительства Московской области, согласно которому испрашиваемый земельный участок в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (в редакции от 25 декабря 2019 года) частично расположен в зоне автомобильной дороги местного значения, установлено ограничение - строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок ограничен в обороте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив на основании заключения комитета архитектуры и градостроительства Московской области, Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне автомобильной дороги местного значения, суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте (строительство, реконструкция и (или) эксплуатация (размещение) объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения) и не может быть предоставлен Спиридоновой Н.И. путем перераспределения земельных участков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание установленного судом обстоятельства (ограничение испрашиваемого земельного участка в обороте) и переоценку доказательств, на основании которых это обстоятельство было установлено судами, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что существующая дорога, расположенная вдоль границы участка истца, является дорогой местного значения, не вошедшей в планы ремонта и реконструкции, и в бюджете на 2020 год средств на нее не запланировано; о замене судом первой инстанции административного ответчика по делу без согласия административного истца, являлись предметом проверки и рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, приведены в обжалуемом апелляционном определении. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спиридоновой Н.И, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: