Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29462/2021[88а-27856/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационныую жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кравцовой Е.С, Сормовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашин В.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кравцовой Е.С, Сормовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Сормовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее УФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству N 11066/17/52008-ИП, возбужденному 19 апреля 2017 года о взыскании в его пользу с Лебеднова А.Л. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В добровольном порядке должником требования исполнительного документа не исполнены, а судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, не принимаются. До настоящего времени не вынесено постановления об обращении взыскания на имущество должника, не установлено его место жительство, денежные средства из доходов не удерживаются, не установлено сведений относительно транспортного средства, принадлежащего должнику, на котором он совершил дорожно-транспортное происшествие, не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления наличия супруги должника и обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе. Указанным бездействием нарушаются права взыскателя на получение компенсации вследствие причинения вреда здоровью преступлением. С 2017 года он получил лишь 9 000 рублей, оставшаяся сумма не выплачена. Между тем, уклоняясь от исполнения требований исполнительного документа, должник материально обеспечен, выезжает за рубеж, однако между сроками действия временных ограничений на выезд должника имеются длительные перерывы, указанные меры принимались осенью-зимой, когда отпускной сезон уже заканчивается.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года Кашину В.Г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Кашиным В.Г. требований. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сормовского РОСП, выразившееся в непринятии в рамках возбужденного 19 апреля 2017 года исполнительного производства N11066/17/52008-ИП мер по установлению места регистрации и фактического адреса проживания должника Лебеднова А.Л, а также по осуществлению выхода по месту проживания должника, вызову его на прием к судебному приставу в период с 1 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП допущенные нарушения прав административного истца путем принятия полного комплекса мер по исполнительному производству N11066/17/52008-ИП от 19 апреля 2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Кашина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 4 октября 2021 года через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд 13 октября 2021 года, УФССП России по Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска; судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, а отсутствие для взыскателя положительного результата не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица Сормовского РОСП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2016 года с Лебеднова А.Л. в пользу Кашина В.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП от 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 11066/17/52008-ИП в отношении должника Лебеднова А.Л. о взыскании в пользу Кашина В.Г. денежных средств в размере 75 000 рублей.

По состоянию на 9 декабря 2020 года задолженность должника составляет 71 250 рублей, из которых остаток основного долга 66 000 рублей, остаток неосновного долга 5 250 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 31 июля 2017 года, 16 ноября 2017 года, 14 февраля 2018 года, 15 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, 13 августа 2018 года, 11 ноября 2018 года, 18 ноября 2018 года, 15 февраля 2019 года, 28 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 24 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года, 1 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 9 декабря 2020 года направлялись запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, а также в ФНС, ФМС, ПФР, ФРС, кредитные учреждения, ГИМС банки, операторам связи.

24 июня 2017 года, 1 августа 2017 года, 8 сентября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30 декабря 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, 1 октября 2020 года, 9 декабря 2020 года постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

5 октября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 5 апреля 2018 года.

19 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 19 апреля 2020 года, а также 9 декабря 2020 года сроком до 9 июня 2021 года.

Данное исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем Сормовского РОСП Чавыкиной Н.В, неоднократно передавалось на исполнение другим судебным приставам отдела.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части заявленные административным истцом требования, исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 1 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года являлось неправомерным, поскольку не были произведены все действия для установления имущественного положения должника, не приняты меры, направленные на побуждение должника надлежащим образом исполнять требования исполнительного документа, погашать задолженность. В частности судебным приставом-исполнителем не установлена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял, акт описи (ареста) имущества не составлял. Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник надлежащим образом извещался об имеющемся исполнительном производстве, которое было возбуждено еще в 2017 году. Бездействие, выразившееся в невыполнении всех необходимых в соответствии с Законом об исполнительном производстве действий по принудительному исполнению судебного решения, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Кашина В.Г. на получение присужденных денежных сумм в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые и возможные меры по усыновлению актуальных сведений о регистрации должника по месту жительства, выходу по адресу регистрации и фактического проживания должника, вызову его на прием, проверки имущественного положения должника, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не установлено.

Иная оценка фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действий на предмет их достаточности и своевременности, исходя из предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку признанное судом апелляционной инстанции незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и срок его обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению требований исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года (с учетом апелляционного определения от 28 апреля 2021 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: