Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29608/2021[88а-27857/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрация города Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Добромыслову С.В, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова С.В. и Берг Д.О. обратились в суд названным административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконным Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8 октября 2020 года N 21.01-18/31939 и обязать административных ответчиков повторно рассмотреть Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21 августа 2020 года и при отсутствии иных оснований для отказа удовлетворить его.

В обоснование заявленных требований указали, что по результатам торгов, состоявшихся 29 апреля 2011 года между Комаровой С.В. и администрацией города Сочи заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N.

В соответствии с видом разрешенного использования и предметом договора аренды в администрацию города Сочи 21 августа 2020 года ими было направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на которое было получено Уведомление о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8 октября 2020 года (далее Уведомление).

В оспариваемом Уведомлении указывается на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зон объекта культурного наследия, охраняемого государством, "Дача Павлова", включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края; планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия; согласования с краевым органом охраны объектов культурного наследия не представлено.

Административные истцы полагают, что оспариваемое решение принято в нарушение требований статей 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых требование согласования с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не означает недопустимость размещения индивидуального жилого дома на спорном земельном участке; требование его согласования противоречит пункту 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации; указанный объект культурного наследия является памятником, а не объектом археологического наследия.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года, Уведомление администрации города Сочи от 8 октября 2020 года N 21.01-18/31939 признано незаконным, на администрацию города Сочи возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть Уведомление Комаровой С.В. об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21 августа 2020 года. В удовлетворении заявленных Бергом Д.О. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поданной 4 октября 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, администрация города Сочи ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны административных ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе, о законности принятого ими решения, оспариваемого административными истцами.

На кассационную жалобу административными истцами поданы письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Комаровой С.В. на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Комаровой С.В. 8 февраля 2016 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 1 сентября 2018 года, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, в том числе и на вышеуказанном земельном участке площадью 605 кв.м.

21 августа 2020 года Комарова С.В. направила в адрес администрации города Сочи Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в районе пансионата "Семашко, уч. 46.

8 октября 2020 года административным ответчиком принято Уведомление N 21.01-18/31939 о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В данном Уведомлении указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, со ссылкой на ответ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, полученный в результате межведомственного взаимодействия, поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах зон объекта культурного наследия, охраняемого государством, "Дача Павлова".

Также указано, что указанный памятник археологии охраняется государством в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края. Планируемый к строительству объект индивидуального жилищного строительства расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия. В границах зон охраны объекта археологического наследия, установленных частью 3 статьи 11 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-K3, до утверждения в установленном порядке границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон допускаются по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия, работы, не создающие угрозы повреждения, разрушения или уничтожения объекта археологического наследия, в том числе сельскохозяйственные работы, работы по благоустройству и озеленению территории, не нарушающие природный ландшафт.

Согласование с краевым органом охраны объектов культурного наследия представлено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Комаровой С.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия административных ответчиков ограничивают права административного истца Комаровой С.В. как арендатора земельного участка; оспариваемое Уведомление не основано на требованиях действующего законодательства в сфере земельных правоотношений и является немотивированным.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О, суды исходили из того, что оспариваемым Уведомлением какие-либо права и законные интересы данного административного истца не нарушены, учитывая, что каких-либо прав в отношении земельного участка он не имеет, с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства обращалась единолично Комарова С.В, которой и был адресован оспариваемый отказ.

С выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны охраны объектов культурного наследия относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Частью 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Согласно Приложению к Закону Краснодарского края "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края", Дом (дача) Павлова, начало XX века, находящийся по адресу "адрес" (пос. Уч-Дере), включен в Перечень объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-Ф3) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что границы зон охраны объектов культурного наследия, в том числе границы объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), особые режимы использования земель в границах территорий данных зон и требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, статьей 34.1 Федерального закона N73-Ф3 регламентирован порядок и условия определения границы защитной зоны такого объекта.

Согласно материалам дела, границы территории объекта культурного наследия, границы охранных зон для данного объекта - Дом (дача) Павлова, начало XX века, находящегося по адресу: "адрес" (пос. Уч-Дере), в установленном порядке не определены и не утверждены, соответствующие сведения в ЕГРП не внесены. Место фактического расположения объектов недвижимости административным ответчиком не конкретизировано.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое Уведомление является немотивированным, в нем отсутствует обоснование принятого решения, являются верными.

Доказательств наличия ограничений, препятствующих размещению объекта, указанного в оспариваемом Уведомлении от 8 октября 2020 года вопреки положениям статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками суду не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым судами в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: