Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10888/2021[88-22965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2019 по иску Лукьяненко Людмилы Яковлевны к Золотухиной Юлии Вячеславовне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Золотухиной Юлии Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Л.Я. обратилась в суд с иском к Золотухиной Ю.В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба в общем размере 226 798 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 968 руб. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственником "адрес" расположенной по адресу: "адрес", является Золотухина Ю.В. В ДД.ММ.ГГГГ произошли залития принадлежащей истцу "адрес" из вышерасположенной "адрес". По факту залития ООО " "данные изъяты"" проведены обследования и составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" после проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров "адрес" установлена причина и объем повреждений, составлены сметы ремонтных работ, рассчитана их стоимость. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 212 598 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия по адресу регистрации ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 226 798 руб, однако ответчик на претензию не ответил, добровольно возмещать ущерб отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 г. исковые требования Лукьяненко Л.Я. удовлетворены частично. С Золотухиной Ю.В. в пользу Лукьяненко Л.Я. взыскан материальный ущерб в размере 143 007 руб, расходы по оплате экспертных исследований в размере 9 550 руб. 92 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано. Также в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство судебной экспертизы с Золотухиной Ю.В. в сумме 10 089 руб, с Лукьяненко Л.Я. в размере 4 911 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г, с учетом определения этого же суда от 02 июля 2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2019 отменено, принято по делу новое решение. С Золотухиной Ю.В. в пользу Лукьяненко Л.Я. взысканы: материальный ущерб, причинённый в результате залития, в размере 71 503 руб. 50 коп.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 775 руб. 46 коп.; госпошлина в размере 2 030 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство судебной экспертизы с Золотухиной Ю.В. в сумме 5 044 руб. 50 коп, с Лукьяненко Л.Я. в размере 4 911 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукьяненко Л.Я. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес". Вышерасположенная "адрес" вышеуказанном доме принадлежит ответчику Золотухиной Ю.В.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик. По фактам заливов управляющей организацией ООО " "данные изъяты"" проведены обследования и составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования "адрес", утвержденному директором ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждены коридор и санузел квартиры. Причина залива: самостоятельный демонтаж стояков отопления в вышерасположенной "адрес".

Актом обследования квартиры истца, утвержденным директором ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ поврежден коридор, санузел и жилая комната квартиры истца. Причина залива: течь компрессионного соединения ГЕБО на месте монтажа полотенцесушителя к стояку; фитинг ГЕБО был самовольно смонтирован ненадлежащим образом без согласования с ООО " "данные изъяты" "адрес".

Актом обследования "адрес", утвержденным директором ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заливом от ДД.ММ.ГГГГ повреждена жилая комната квартиры истца. Причина залива: течь соединительных муфт на трубопроводе системы отопления в ванной "адрес". Стояк имеет переход со стали на PPRS трубы, что не является конструктивным элементом системы отопления согласно проекту.

Согласно акту экспертизы (заключение специалиста) ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов водой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры по адресу: "адрес", являются грубые нарушения технологии производства ремонтных работ, включающих в себя замену основных коммуникаций (в том числе и магистральных), произведенный неквалифицированными специалистами в вышерасположенной "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате указанных залитий составила 150 923 руб.

В акте экспертизы (заключение специалиста) ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что причиной залива водой ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры по адресу истца является течь соединительных муфт на трубопроводе системы отопления в ванной в вышерасположенной "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате указанного залития составила 61 675 руб.

Как следует из сообщения ООО " "данные изъяты"", заявлений от собственника "адрес" по поводу замены труб системы отопления не поступало.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" имеются повреждения, указанные в актах обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из-за многократных залитий описанные повреждения могли образоваться в связи с приведенными в данных актах обстоятельствами, за исключением повреждений кафельной плитки в санузле и кухне, указанные в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственной связи с залитиями не имеют. Итоговая стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу "адрес", составляет: 143 007 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 25, 26, 28 - 30 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 35, подпункта "б" пункта 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что заливы квартиры истца, в результате которых ей был причинен ущерб, произошли в результате самовольного демонтажа и замены обогревающих элементов системы отопления (стояков отопления), стояков водоотведения, находящихся внутри "адрес" ее собственником Золотухиной Ю.В, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возложил на ответчика. Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате заливов квартиры истца материальный ущерб на управляющую компанию, суд не установил. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из размера восстановительного ремонта согласно акту экспертизы (заключение специалиста) ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, о наличии противоправных действий Золотухиной Ю.В, как собственника квартиры в многоквартирном доме, которая не вправе была самовольно без привлечения управляющей компании производить демонтаж и замену элементов системы отопления - стояков отопления, установку компрессионного соединения ГЕБО на месте монтажа полотенцесушителя к стояку, находящихся внутри ее квартиры, которые являются общедомовым имуществом, что привело к залитию квартиры истицы и причинению ущерба. С заявлением в ООО "РЭК Центральный" о недостатках инженерного оборудования в своей квартире ответчик Золотухина Ю.В. не обращалась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновных действий управляющей компании в произошедших заливах, поскольку управляющей организации о наличии изменений, внесенных собственником "адрес" инженерную систему отопления, стало известно уже при составлении и утверждении первого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопросы о том, какие меры после осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были предприняты управляющей организацией для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в "адрес", выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, не выяснялись, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьяненко Л.Я. обращалась в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о проверке состояния водо-, тепло-, газоснабжения и канализации в "адрес" во избежание аварийных случаев в дальнейшем.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры истицы и установления причин залития - самостоятельного демонтажа стояков отопления "адрес", ООО " "данные изъяты"" знало о наличии изменений, внесенных собственником "адрес" инженерную систему отопления, однако никаких мер по устранению недостатков не предприняло; указанное противоправное бездействие управляющей компании впоследствии привело к повторному залитию квартиры истицы после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО " "данные изъяты"" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" и оказанию услуг по обеспечению готовности инженерных систем для достижения целей управления многоквартирным домом.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции установлен факт того, что залитие квартиры истца произошло как в результате неправомерных действий со стороны собственника "адрес", которая самовольно, без привлечения управляющей компании произвела демонтаж стояков отопления в "адрес" установку компрессионного соединения ГЕБО на месте монтажа полотенцесушителя к стояку, так и в результате неправомерного бездействия со стороны ООО " "данные изъяты"", не исполнившего надлежащим образом обязанности по оказанию услуг по содержанию (его имущества многоквартирного дома по "адрес", пришел к выводу об отмене оспариваемого решения и принятия нового.

Поскольку между ответчиком по делу Золотухиной Ю.В. и третьим лицом ООО " "данные изъяты"" каких бы то ни было согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения не усматривается, в связи с чем оснований для солидарной ответственности за причинённый истцу в результате залитая ущерб, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Учитывая, что установить долю в причинении вреда ответчика Золотухиной Ю.В. невозможно, суд апелляционной инстанции возложил ответственность за залитие квартиры истицы на Золотухину Ю.В. в размере 50 %. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании ущерба в связи с залитием квартиры. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из заключения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда суд апелляционной инстанции отказал, поскольку по данной категории дел отсутствуют основания для такого взыскания. Также суд произвел взыскание судебных расходов, исходя из доли ответственности ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в квартире истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба в размере 50 % на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, определив размер подлежащего возмещению ущерба исходя из заключения судебной экспертизы.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи