Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12702/2021[88-18012/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-946/2020 по иску Цукановой Галины Сергеевны к ООО "АЛК++КОМПАНИ", Андрияничевой Ирине Александровне, Байрамович Наталье Степановне, Семенову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением пени до момента фактического возврата суммы долга, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Цукановой Галины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Цукановой Г.С. - Пащенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Байрамович Н.С. - Лобиной Н.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цуканова Г.С. обратилась в суд с иском к Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семенову Д.В. и ООО "АЛК++КОМПАНИ" о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 433 600 руб, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 896 586 руб. 67 коп, с последующим начислением пени до момента фактического возврата суммы долга, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, штрафа. В ходе рассмотрения спора требования уточнила, и с учетом возврата денежных средств в сумме 21 433 000 руб, просила взыскать оставшуюся сумму задолженности по договору - 600 руб, а также проценты в сумме 13 813 316 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда, штраф. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семеновым Д.В. в лице их представителя по доверенности ФИО6 и ею, Цукановой Г.С, заключен предварительный договор купли-продажи помещений с предметом возвести в будущем за свои средства и своими силами в собственность Цукановой Г.С. недвижимое имущество: помещения, расположенные на 3 этаже многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес": с условным номером N общей площадью 100 кв.м; с условным номером N общей площадью 42, 5 кв.м; с условным номером N общей площадью 40, 4 кв.м; с условным номером N общей площадью 40, 4 кв.м; с условным номером N общей площадью 40, 2 кв.м. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, также соглашения об обеспечении исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Цукановой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переданы денежные средства на общую сумму 17 918 000 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Андрияничевой И.А. мужем Цукановой Г.С. были перечислены денежные средства в сумме 3 515 600 руб, в связи с чем обязательство по оплате жилых помещений было исполнено в полном объеме, общая сумма денежных средств, оплаченных за квартиры, составила 21 433 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключены отдельные договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним о цене между Андрияничевой И.А, в лице поверенного ФИО6, и Цукановой Г.С. на квартиры: N общей площадью 96, 2 кв.м, кадастровый N стоимостью 8 200 000 руб.; N общей площадью 49, 7 кв.м, кадастровый N стоимостью 3 379 000 руб.; N общей площадью 48 кв.м, кадастровый N стоимостью 3 264 000 руб.; N общей площадью 48 кв.м, кадастровый N стоимостью 3 264 000 руб.; N общей площадью 48, 9 кв.м, кадастровый N стоимостью 3 325 200 руб. Общая стоимость квартир по договорам составила уплаченную сумму 21 432 200 руб. Полагала, что застройщик заключил сделки в обход Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указала, что собственниками земельного участка под домом являются Андрияничева И.А, Байрамович Н.С, Семенов Д.В. Вследствие существенного отклонения от разрешенных параметров строительства введение жилого дома в гражданский оборот производилось в судебном порядке. Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, на собственников земельного участка возложена обязанность его сноса, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дом был снесен. Обязательства перед ФИО11 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ею направлены заказными письмами ответчикам уведомления о расторжении договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 г. исковые требования Цукановой Г.С. удовлетворены частично. В пользу Цукановой Г.С. с Андрияничевой И.А. взысканы: долг по договору 600 рублей, проценты в сумме 13 813 316 руб. 33 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб. В остальной части иска к Андрияничевой И.А. отказано. В удовлетворении всех исковых требований, предъявленных к Байрамович Н.С, Семенову Д.В, ООО "АЛК++КОМПАНИ" отказано. Также с Андрияничевой И.А. в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2020 г. в части отказа в иске к ООО "АЛК++КОМПАНИ" оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено. Принято по делу новое решение, по которому взысканы в пользу Цукановой Г.С. солидарно с Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семенова Д.В. сумма долга по договору в размере 600 руб, пени в сумме 13 813 316 руб. 33 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семенова Д.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб, в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, просит их отменить. Считает, что судебными инстанциями не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семеновым Д.В. именуемыми Сторона-1 в лице представителя по доверенности ФИО6 и Цукановой Г.С. - Сторона-2 был заключен предварительный договор купли-продажи помещений. В пункте 1 договора согласован предмет: заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно пункту 2 договора Сторона-1 обязуется в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать в собственность Стороне-2 недвижимое имущество: помещения, расположенные на третьем этаже многоквартирного жилого дома: с условным номером N общей площадью 100 кв.м; с условным номером N общей площадью 42, 5 кв.м; с условным номером N общей площадью 40, 4 кв.м; с условным номером N общей площадью 40, 4 кв.м; с условным номером N общей площадью 40, 2 кв.м, строящегося на земельном участке площадью 6301 кв.м с кадастровым номером N категория земель для ИЖС по адресу: "адрес", принадлежащем Стороне-1 Указано, что строительство жилого дома осуществляется на основании четырех разрешений на строительство. Дом находится в стадии строительства, срок сдачи объекта "данные изъяты" квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В п. 4 предварительного договора определена цена 17 918 000 рублей, засчитываемая по основному договору, и подлежит уточнению после обмеров помещений.

Факты уплаты денежных средств подтверждены расписками ФИО6 о получении денежных средств за недвижимое имущество от Цукановой: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 918 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Андрияничевой И.А, мужем Цукановой Г.С. были перечислены денежные средства 3 515 600 рублей. Обязательство по оплате жилых помещений истицей исполнено в полном объеме и общая сумма денежных средств, оплаченных за квартиры, составила 21 433 600 рублей.

Ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию фактически осуществлялся в судебном порядке путем признании права собственности как на самовольную постройку по адресу: "адрес".

Решением "адрес" "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семенова Д.В. был удовлетворен, признано за ними право собственности на многоквартирный дом ФИО15 общей площадью здания 8117, 2 кв.м, 14 этажный по вышеуказанному адресу с помещениями в цокольном этаже и 420 квартирами. При этом, "адрес" признаны за собственником Андрияничевой И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск администрации "адрес" о сносе самовольного дома удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ Цукановой Г.С, как покупателем, заключены с продавцом ИП Андрияничевой И.А, в лице поверенного ФИО6, пять отдельных договоров купли-продажи квартир с заключением по каждому из них дополнительных соглашений о цене на квартиры: N общей площадью 96, 2 кв.м кадастровый N стоимостью 8 200 000 рублей; N общей площадью 49, 7 кв.м кадастровый N стоимостью 3 379 000 руб.; N общей площадью 48 кв.м кадастровый N стоимостью 3 264 000 рублей; N общей площадью 48 кв.м кадастровый N стоимостью 3 264 000 рублей; N общей площадью 48, 9 кв.м кадастровый N стоимостью 3 325 200 рублей.

На данные жилые помещения Цукановой Г.С. зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Впоследствии определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации "адрес", постановлено обязать Андрияничеву И.А, Байрамович Н.С, Семенова Д.В. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного многоквартирного дома, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности и признании возведенных строений многоквартирными домами отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением "адрес" вынесено определение об изменении порядка и способа исполнения по заявлению судебного пристава-исполнителя путем обязания администрации "адрес" осуществить снос самовольных построек.

Судами установлено, что в счет оплаченных по договорам купли-продажи квартир N, N покупатель объекты недвижимости не получил, что указывает на его убытки в сумме 21 433 600 рублей.

Данная сумма покупателю была частично возвращена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. На основании соглашения об оказании помощи при выплате компенсации покупателям квартир инвестор ФИО12, в связи с аннулированием права собственности в отношении квартиры, перечислил на счет Цукановой Г.С. 21 433 000 рублей. Остаток основного долга составил 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходил из того, что Андрияничева И.А. являлась собственником земельного участка под многоквартирным домом в момент заключения предварительного договора, привлекла денежные средства от гражданина и фактически выступила застройщиком в нарушение требований закона, имела статус индивидуального предпринимателя при подписании договоров купли-продажи, получала от Цукановой Г.С. денежные средства за квартиры, пришел к выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу и взыскал с нее оставшуюся цену по договорам участия в долевом строительстве, проценты за пользование денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в виду длительного нарушения прав потребителя. Учитывая, что в направленном Цукановой Г.С. уведомлении об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве не содержалось требований о возврате денежных средств, суд пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа. В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам судом было отказано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "АЛК++КОМПАНИ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Байрамович Н.С, Семенова Д.В, в связи с чем отменил решение суда в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Андрияничева И.А, Байрамович Н.С. и Семенов Д.В. являлись собственниками застраиваемого земельного участка по 1/3 доли каждый, предварительный договор купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривался порядок оплаты, заключался от имени Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С. и Семенова Д.В, денежные средства на сумму 17 918 000 руб. по распискам получал представитель указанных лиц ФИО6, в связи с чем ущерб Цукановой Г.С. был причинен совместными действиями Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С. и Семенова Д.В, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с указанных лиц причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Учитывая, что сторона истца, отказываясь от исполнения договора участия в долевом строительстве, требование о возврате денежных средств не заявила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Поскольку судебные акты в суде кассационной инстанции обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты проверяет только в данной части.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в пользу Цукановой Г.С. нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), статьи 431 ГК РФ суду, независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N214-ФЗ, в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Поскольку решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что строящийся объект ответчиками Андрияничевой И.А, Байрамович Н.С, Семеновым Д.В. по адресу: "адрес", являлся многоквартирным жилым домом, был снесен и признан самовольной постройкой, они не имели права привлекать денежные средства граждан для участия в долевом строительстве, осуществляя при этом строительство с нарушением норм и правил, утвержденных действующим законодательством.

Несмотря на то, что сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 1 указанного Закона).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пункту 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Согласно пункту 8 указанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу в случае, если отношения сторон вытекают из договоров, заключенных истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судами установлено право истца на выплату ответчиками долга по договору и неустойки, поскольку возложенная законом обязанность при отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, ответчиками не исполнена.

Таким образом, при взыскании с ответчиков в пользу истца денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Цукановой Г.С. о взыскании штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи