Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-13943/2021[88-19865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Долженко ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Долженко ФИО8 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Долженко Н.В. с требованиями о расторжении кредитного договора N от 2 августа 2012 года и взыскании с Долженко Н.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 111 044, 22 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 420, 88 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года, требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 2 августа 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Долженко Н.В, с Долженко Н.В. взысканы: просроченный основной долг - 60 728, 73 руб, просроченные проценты - 27 946, 80 руб, неустойка за просроченный основной долг - 5 000, 00 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420, 88 руб.

В кассационной жалобе Долженко Н.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованного, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N77957, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в размере 327 000 руб, под 20, 15 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 585, 87 руб.87 коп.

12 февраля 2015 года между Банком и Долженко Н.В. было заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N77957 от 2 августа 2012 года, которым заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга с 2 марта 2015 года по 2 октября 2015 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по соглашению о кредитовании.

Банк потребовал от ответчика возврата всей суммы задолженности, направив 29 августа 2019 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предоставив срок для оплаты до 30 сентября 2019 года, которое было оставлено без ответа.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с Долженко Н.В.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Мировым судьей судебного участка N4 в Советском судебном районе Воронежской области от 20 декабря 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Долженко Н.В. по кредитному договору N77957 от 2 августа 2012 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N4 в Советском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполняла, а истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом и решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что пропущен срок исковой давности, о наличии, по мнению ответчика, злоупотребления со стороны истца, недостаточности снижения неустойки, дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долженко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: