Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16134/2021[88-26269/2021]

N 88-26269/2021, 2-1652/2018

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лобанкова Н.А. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 300 руб, расходов по уплате госпошлине в размере 2 143 руб, а всего 156 443 руб. с ФИО1

24 сентября 2018 г. заявление было рассмотрено, судебный приказ вынесен и его копия направлена должнику для сведения.

10 августа 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 24 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления.

30 октября 2020 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что по копию судебного приказа не получал в связи с тем, что проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 30 октября 2020 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу такого заявления.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с КПК "Экспресс деньги", право требования по которой перешло к ней на основании договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 154 300 руб, расходов по уплате госпошлине в размере 2 43 руб, а всего 156 443 руб. с ФИО1

24 сентября 2018 г. заявление было рассмотрено, судебный приказ вынесен и его копия направлена должнику для сведения по адресу: "адрес", посредством организации почтовой связи 17 ноября 2018 г, при этом письмо возвращено в адрес мирового судьи 28 ноября 2018 г. по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми штампами на конверте.

10 августа 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа от 24 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 10 августа 2020 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока.

30 октября 2020 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением об отмене судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, в 2012 г. им был утерян паспорт, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы, и что фактически он проживает по другому адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 30 октября 2020 г. ФИО1 было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления в связи с пропуском процессуального срока.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что должник обратился с заявлением, ссылаясь на то, что не знал о судебном приказе в связи с тем, что по почте копию судебного приказа не получал, поскольку фактически проживает по другому адресу; указанное не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как судом копия судебного приказа была направлена должнику своевременно; в отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией неполучение копии судебного приказа является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям статьи 129 настоящего Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не проживании заявителя по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Забелину О.В, а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в своих заявлениях ФИО1 в качестве адреса регистрации указывает: "адрес", по которому и направлялась копия судебного приказа.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья