Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16826/2021[88-17017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" к Гаврильцеву Александру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Гаврильцева Александра Константиновича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" обратилось в суд с иском к Гаврильцеву А.К, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 542 руб. 53 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 180 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб. 46 коп, расходы по оплате агентских услуг в размере 10 172 руб. 32 коп. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником комнаты N "адрес" "адрес". На регистрационном учете по данному адресу ответчик состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполняет свою обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" удовлетворены частично. С Гаврильцева А.К. в пользу ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 521руб. 99 коп, пени - 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 675 руб. 65 коп. В остальной части в иске ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их изменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Гаврильцев А.К. является собственником жилого помещения комнаты "адрес" "адрес" по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по данному адресу в заявленный период задолженности состояли: ФИО9. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6

До обращения с настоящим иском, истец подавал заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Гаврильцева А.К, ФИО6, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" "адрес" в отношении каждого должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в размере по 92 497 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 46 коп, а всего по 93 984 руб. 79 коп.

Данные судебные приказы в отношении Гаврильцева А.К. и ФИО8 были отменены по заявлению должников, к исполнению не предъявлялись, взыскание по ним фактически не производилось.

Судебный приказ в отношении ФИО6 не отменен, по нему производятся удержания.

Как следует из материалов исполнительного производства N, остаток задолженности ответчика, взысканной судебным приказом, с учетом расходов по оплате госпошлины (1487 руб. 46 коп.) составляет 13 508 рублей.

Основанием для обращения в суд ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет" послужил факт наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 88 542 руб. 53 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что Гаврильцев А.К, являясь собственником жилого помещения, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности, а вследствие нее и пени. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что судебный приказ в отношении ФИО6 не отменен, настоящий иск предъявлен к собственнику жилого помещения Гаврильцеву А.К, учел пересечение периодов взыскания как по судебному приказу, так и по настоящему иску, в связи с чем вычел из заявленной суммы взыскания остаток задолженности, взысканной судебным приказом, в размере 13 508 рублей (за вычетом расходов по оплате госпошлины 1487 руб. 46 коп.) и определилсумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 76 521 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судебных инстанций оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы заявителя о повторном взыскании задолженности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Судебные приказы о взыскании образовавшейся задолженности с заявителя и члена его семьи ФИО8 были отменены и не исполнялись, задолженность осталась не погашенной.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврильцева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: