Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16929/2021[88-23935/2021]

N 88-23935/2021

г. Саратов 06 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2671/2020 по иску Самоделкиной Эсланды Юрьевны, Кашкировой Галины Ильиничны, Тимофеевой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Парус" об обязании устранить недостатки ремонта, выполнить не полностью произведенные работы по ремонту, обязании представить согласованные документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Самоделкиной Эсланды Юрьевны, Кашкировой Галины Ильиничны, Тимофеевой Светланы Юрьевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года, с учетом определения Московского областного суда от 17 февраля 2021 года об исправлении описки

установил:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Самоделкиной Э.Ю, Кашкировой Г.И, Тимофеевой С.Ю. к ООО "Белый Парус" об обязании устранить недостатки ремонта, выполнить не полностью произведенные работы по ремонту, обязании представить согласованные документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ООО "Белый парус" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 января 2021 года, с учетом определения Московского областного суда от 17 февраля 2021 года об исправлении описки, заявление ООО "Белый парус" удовлетворено частично: с Самоделкиной Э.Ю, Кашкировой Г.И, Тимофеевой С.Ю. в пользу ООО "Белый парус" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 10 000 рублей с каждой.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО "Белый парус" в удовлетворении заявления, полагают, что выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области по данному делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Самоделкиной Э.Ю, Кашкировой Г.И, Тимофеевой С.Ю. к ООО "Белый Парус" об обязании устранить недостатки ремонта, выполнить не полностью произведенные работы по ремонту, обязании представить согласованные документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела, включающими платежные поручения, договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО " "данные изъяты"".

Представителем ООО "Белый парус" оказаны не только услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции, также в предмет договора на оказание юридических услуг включены: изучение документов, дача заключения, подбор документов и материалов, консультирование, участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя требования ООО "Белый парус" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, конкретных обстоятельств дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков судебных расходов в размере по 10 000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы заявителей о том, что ответчик неправомерно воспользовался юридической помощью стороннего лица, в связи с чем ему должно быть отказано в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, поскольку для защиты свои интересов ответчиком ООО "Белый парус" был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" для оказания юридических услуг по конкретному, данному гражданскому делу, что подтверждено материалами дела, участием представителя, платежными поручения, согласно которым ответчиком были оплачены денежные средства по заключенному договору в ООО " "данные изъяты"".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Московского областного суда от 21 января 2021 года, с учетом определения Московского областного суда от 17 февраля 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Самоделкиной Э.Ю, Кашкировой Г.И, Тимофеевой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" Е.А. Павлова