Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16964/2021[88-22687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СтройТехника" к Нуриеву В.Х, Нуриевой А.В, Нуриевой Н.Я, Нуриевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по встречному исковому заявлению Нуриева В.Х, Нуриевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СтройТехника" о признании незаконным действий по начислению платы, возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги

по кассационной жалобе Нуриева В.Х. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения Нуриева В.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника") обратилось в суд с иском к Нуриеву В.Х, Нуриевой А.В, Нуриевой Н.Я, Нуриевой Е.В, уточнив требования, истец просил взыскать с Нуриева В.Х, Нуриевой Н.Я. и Нуриевой Е.В, а также Нуриева В.Х, действующего в интересах несовершеннолетней Нуриевой А.В, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере по 9 933, 51 руб. с каждого, а также пени в размере по 3 031 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 519 руб. с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками (по 1/4 доле) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не исполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Нуриев В.Х, действующий в своих интересах и в интересах Нуриевой А.В. 8 января 2003 года рождения, обратился в суд со встречным иском к ООО УК "СтройТехника", уточнив требования, просил признать незаконным, одностороннее увеличение тарифа на услуги по содержанию и ремонту жилья, вывоз ТБО, техническое обслуживание лифта, признать незаконным выделение из услуги по техническому обслуживанию лифта в качестве самостоятельной услуги "Техническое освидетельствование лифта", возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за услугу "Содержание и ремонт жилья", исходя из полной стоимости услуги, установленной постановлением главы городского округа город Воронеж от 7 февраля 2007 г. N 64 "О плате за содержание и ремонт жилого помещения" в размере 8, 91 руб. за 1кв.м. с возможной последующей индексацией на основе правовых актов органа муниципальной власти с подтверждением их действия решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 января 2020 г. (с учетом определений суда от 20 февраля 2020 г, 26 февраля 2020 г. и 14 апреля 2020 г. об исправлении описок) первоначальные исковые требования удовлетворены частично и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Нуриева В.Х, Нуриевой Н.Я, Нуриевой Е.В. в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере по 5 584, 41 руб, пени в размере по 2 483, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 292, 04 руб. с каждого, а всего по 8 360, 02 руб.

С Нуриева В.Х, действующего в интересах несовершеннолетней Нуриевой А.В, в пользу ООО УК "СтройТехника" взыскана задолженность по оплате содержания жилого помещения, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере 5 584, 41 руб, пени в размере 2 483, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292, 04 руб, а всего 8 360, 02 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. (с учетом определения судебной коллегии от 18 сентября 2020 г. об исправлении описки) решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы взыскания отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд. В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, в отмененной части принято новое решение о частичном их удовлетворении.

С Нуриева В.Х, Нуриевой А.В, Нуриевой Н.Я, Нуриевой Е.В. в пользу ООО УК "СтройТехника" взысканы пени за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2017 г. в размере по 2 369, 49 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 288, 62 руб, с указанием общей суммы, подлежащей к взысканию в размере 8 242, 52 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части данных требований отказано.

В кассационной жалобе Нуриев В.Х. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанцией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Нуриеву В.Х, Нуриевой Н.Я, Нуриевой А.В. и Нуриевой Е.В. (по 1/4 доле), которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира Нуриевых, осуществляет ООО УК "СтройТехника".

В связи с неисполнением Нуриевым В.Х, Нуриевой Н.Я, Нуриевой А.В. и Нуриевой Е.В. обязательств по оплате за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2015 г. по 31 августа 2017 г. образовалась задолженность в размере 39 733, 45 руб, на которую управляющей компанией были начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нуриева В.Х, Нуриевой Н.Я, Нуриевой А.В. и Нуриевой Е.В. пени в размере 2 483, 57 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2017 г, так как Нуриевы свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с мая 2016 года по август 2017 года не исполняли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания и принимая новое решение о частичном удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени за период с 1 июня 2016 г. по 31 августа 2017 г. в пределах срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит ежемесячный характер, пени за просрочку данных платежей, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ), суду необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, на момент окончания заявленного истцом временного периода.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований приведенных норм материального права, расчет пени произведен судом апелляционной инстанции не по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки, а иным образом: сумма общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за пределами срока исковой давности в размере 4 349, 1 руб. была учтена судом при определении размера пени, в связи с чем данный расчет, представленный истцом и положенный судом апелляционной инстанции в основу принятия нового решения нельзя признать законным и обоснованным. Несмотря на то, что ответчики не внесли плату за жилое помещение и коммунальные услуги за май 2016 года в размере 298, 69 руб, им были в июне 2016 года начислены пени в размере 112, 62 руб.

Таким образом, данный расчет произведен судом апелляционной инстанции в нарушение 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ).

Кроме того, из обжалуемого судебного постановления следует, что расчет пеней, представленный истцом, судом апелляционной инстанции не был проверен.

Суду следовало установить размер пеней за спорный период времени с учетом требований приведенной нормы материального права.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности суду следует исследовать расчет задолженности по пеням, произведенный истцом, доводы сторон относительно правильности этого расчета.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи